Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-865/2018
г. Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мурманского транспортного прокурора к закрытому акционерному обществу "Техпромкомплект" о понуждении к совершению действий
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Техпромкомплект" на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:
"обязать ЗАО "Техпромкомплект" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу удалить несамоходный плавучий объект - плавмастерскую N842 из акватории бухты Оленья Баренцева.
Взыскать с ЗАО "Техпромкомплект" в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ЗАО "Техпромкомплект" Кислякова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Мурманской транспортной прокуратуры Осокина Д.М., представителя АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "СРЗ "Нерпа" Фефилатьевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Техпромкомплект" (далее - ЗАО "Техпромкомплект") о понуждении к совершению действий.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной Мурманской транспортной прокуратурой проверки в отношении ЗАО "Техпромкомплект" выявлены нарушения требований законодательства о внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, а также законодательства об охране окружающей среды.
Проверкой установлен факт затопления 22 марта 2016 года плавучей судоремонтной мастерской N 842 у причала филиала "Судоремонтного завода "Нерпа" акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - филиал "СРЗ "Нерпа" АО ЦС "Звездочка") в акватории бухты Оленьей Баренцева моря по причине значительного износа корпусной конструкции, несвоевременного докования, полного отсутствия контроля за мастерской со стороны собственника, которым является ЗАО "Техпромкомплект".
В результате затопления плавмастерской, а также используемых при ее эксплуатации материалов и материалов внутренней обшивки допущен сброс отходов в водный объект - бухту Оленья Баренцева моря, что создает угрозу загрязнения морской среды.
Истец просил суд обязать ответчика удалить несамоходный плавучий объект - плавмастерскую N 842 из акватории бухты Оленья Баренцева моря в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Мурманского транспортного прокурора Осокин Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ЗАО "Техпромкомплект" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом по месту нахождения.
Представитель третьего лица АО ЦС "Звездочка" в лице филиала "СРЗ "Нерпа" Фефилатьева О.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - Управление Росприроднадзора по Мурманской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования полагал обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Техпромкомплект" Машихин С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности факта принадлежности затонувшей плавмастерской ЗАО "Техпромкомплект".
Указывает, что 25 мая 2013 года расторгнут договор купли-продажи указанной плавмастерской, заключенный 15 декабря 2012 года между ООО "Ютекс" и ЗАО "Техпромкомплект", плавмастерская в тот же день возвращена ООО "Ютекс".
Ссылается на то, что в октябре 2013 года плавмастерская продана ООО "Водолазная компания "Болид", в чьей собственности находится по настоящее время, однако об указанных обстоятельствах ответчику не было известно до конца января 2018 года, в связи с чем доказательства, их подтверждающие, не могли быть представлены суду первой инстанции.
Указывает, что неявка представителя ответчика в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, поскольку руководитель ответчика, являющийся единственным работником Общества и его единственным участником, находился за пределами Российской Федерации в период с 14 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года, в связи с чем не был извещен о судебном заседании, назначенном на 02 ноября 2016 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Мурманской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
В силу части 2 статьи 45 Водного кодекса Российской Федерации к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.
Согласно положениям статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна (пункт 1).
Собственник иного затонувшего имущества обязан обеспечить подъем такого имущества (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" поверхностные воды относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.
Исходя из пункта 1 статьи 51 указанного Федерального закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Техпромкомплект" принадлежит несамоходное судно - плавучая мастерская N 842 на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2012 года, заключенного с ООО "Ютекс".
Данное судно длительное время находилось у причала филиала "СРЗ "Нерпа" АО ЦС "Звездочка" в акватории бухты Оленьей Баренцева моря.
22 марта 2016 года произошло затопление указанной плавучей судоремонтной мастерской N 842 по причине значительного износа корпусной конструкции, несвоевременного докования, полного отсутствия контроля за мастерской со стороны собственника.
Согласно акту водолазных работ от 28 марта 2016 года, при осмотре затопленной плавмастерской установлено, что данный объект находится в воде на грунте правым бортом. По правому борту открыт иллюминатор, в другом иллюминаторе имеется пробоина металла от ржавчины, в кормовой части находятся три цепи.
Вместе с плавмастерской были затоплены материалы, используемые при эксплуатации судна: канаты, якоря, пожарная и осушительная системы (трубопроводы и арматура), электрооборудование (электрические кабели и светильники), материалы внутренней обшивки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора к ЗАО "Техпромкомплект", поскольку непринятие мер по удалению указанного затонувшего судна из акватории бухты Оленья Баренцева моря создает угрозу причинения ущерба компонентам окружающей среды, что в свою очередь нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на законе, верными, достаточно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Техпромкомплект" не является собственником затонувшего судна, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по его подъему, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Государственного судового реестра следует, что судно - плавмастерская N 842 исключено из реестра 25 января 1999 года (л.д. 22).
Ответчиком при обращении с заявления об отмене настоящего заочного решения в материалы дела представлена копия соглашения от 25 мая 2013 года, заключенного между ЗАО "Техпромкомплект" и ООО "Ютекс", о расторжении договора купли-продажи от 15 декабря 2012 года, по условиям которого плавучая мастерская N 842 возвращается предыдущему собственнику ООО "Ютекс" в связи с неисполнением ЗАО "Техпромкомплект" обязанностей по оплате приобретенного имущества.
Также представлена копия акта приема-передачи плавучей мастерской N 842 от 25 мая 2013 года, подтверждающего факт передачи ЗАО "Техпромкомплект" указанного судна в собственность ООО "Ютекс".
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для признания указанных доказательств достоверными и допустимыми, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2013 года на ЗАО "Техпромкомплект", как на собственника спорного судна, возложена обязанность устранить нарушения законодательства, направленного на обеспечение безопасности мореплавания и судоходства в срок до 01 июля 2013 года.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО Техпромкомплект" на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда от 17 мая 2013 года.
При рассмотрении указанного заявления о прекращении исполнительного производства судом установлено, что ЗАО "Техпромкомплект" в рамках исполнительного производства было представлено заключенное между с ООО "Ютекс" соглашение от 2 февраля 2013 года о расторжении договора купли-продажи судна от 1 февраля 2013 года (л.д. 76-78).
Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела имеется иной договор купли-продажи плавмастерской ПМ N 842, заключенный между ООО "Ютекс" (продавец) и ЗАО "Техпромкомплект" (покупатель) 15 декабря 2013 года (л.д. 17-18).
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика права собственности на плавмастерскую N 842 в материалы дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства, подтверждающие переход права собственности на плавучую мастерскую N 842 к ООО "Водолазная компания "Болид", также не может служить поводом к отмене постановленного решения.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
В нарушение приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению ответчиком ЗАО "Техпромкомплект" не представлено доказательств невозможности предоставить указанные документы суду первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.
Указание в жалобе на то, что ответчику стало известно о существовании указанных документов лишь в январе 2018 года, отклоняется судебной коллегией ввиду недоказанности данного обстоятельства. Факт направления ответчиком запроса в ООО "Водолазная компания "Болид" 25 января 2018 года, то есть после вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения суда от 02 ноября 2016 года, с достоверностью не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности получения данных сведений.
Таким образом, поскольку судебной коллегией представленные ответчиком дополнительные доказательства в качестве таковых не принимаются, материалы дела не содержат иных документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ЗАО "Техпромкомплект" от обязанностей, связанных с владением принадлежащим ему имуществом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Обсуждая доводы жалобы об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание в связи с отсутствием за пределами Мурманской области, судебная коллегия полагает их несостоятельными, не влекущими отмену законного и обоснованного решения суда.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2016 года судебное заседание по данному делу было назначено на 12 октября 2016 года (л.д.1).
Извещение о дате и времени судебного заседания направлено лицам, участвующим в деле, в том числе, ответчику ЗАО "Техпромкомплект" 26 сентября 2016 года (л.д.28) по месту нахождения юридического лица. Однако конверт с извещением вернулся в адрес суда 11 октября 2016 года в связи с истечением срока хранения (л.д.30).
В связи с неявкой представителя ответчика, судебное заседание было отложено на 02 ноября 2016 года, 17 октября 2016 года ответчику повторно направлено извещение о времени и месте судебного заседания, однако судебная корреспонденция им вновь не получена, конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом предпринимались все меры для надлежащего уведомления ЗАО "Техпромкомплект" о дате, времени и месте судебных заседаний, в то время как ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту регистрации юридического лица извещений.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств невозможности получения судебного извещения о проведении первого судебного заседания по делу 12 октября 2016 года, в то время, как согласно содержащейся в апелляционной жалобе информации, представитель и единственный участник ЗАО "Техпромкомплект" отсутствовал в городе Мурманске в период с 14 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техпромкомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
