Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-865/2018
Судья Кудрявцева Е.М. Дело N 2-669/17-33-865/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Боровичская дорожная компания" и Сковпень М.С. в лице представителя Гетманова С.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Сковпеня М.С. к МКУ "Центр по работе с населением", Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, ООО "Боровичская дорожная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Сковпень М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения требований) к МКУ "Центр по работе с населением", Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, ООО "Боровичская дорожная компания", указав в обоснование, что 07 февраля 2017 года в 17 часов 29 минут возле дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результатекоторого принадлежащий истцу автомобиль <...>, под управлением водителя Шатуланова С.А., после столкновения с опорой линии электропередачи (ЛЭП) получил технические повреждения. Причиной ДТП явилось несоответствие места ДТП установленным требованиям, поскольку покрытие дороги было скользким (гололед), не обработанным песчано-солевой смесью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 268 894 руб. 34 коп., которые истец просил взыскать солидарно с ООО "Боровичская дорожная компания" (далее также ООО "БДК", Общество) и МКУ "Центр по работе с населением" (далее также Учреждение). В случае недостаточности у Учреждения денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам возложить на Администрацию Боровичского муниципального района Новгородской области (далее также Администрация). Также истец просил о взыскании в названном порядке расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя и составления иска 20000 руб. и 5000 руб. соответственно, расходов по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шатуланов С.А.
Решением Боровичского районного суда от 25 декабря 2017 года исковые требования Сковпень М.С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Боровичская дорожная компания" в пользу Сковпеня М.С. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 447 руб. 17 коп., расходы по оценке суммы ущерба в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере2 944 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.; взыскать с ООО "Боровичская дорожная компания" в пользу ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" стоимость экспертизы в размере 19 911 руб.; взыскать со Сковпеня М.С. в пользу ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" стоимость экспертизы в размере 19 911 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.
Не согласившись с указанным решением, ООО "БДК" обратилось в Новгородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как несоответствующее положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, вынести по делу новое решение которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что с учетом установленной вины водителя Шатуланова С.А. в ДТП в связи с нарушением им положений п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), наличия причинной связи между его действиями и возникшим вредом, а также тот факт, что требования истца к Шатуланову С.А. не были заявлены, суд должен был отказать в иске к Обществу в полном объеме. Взыскание судом с ООО "БДК" 50 % суммы ущерба полагает необоснованным, поскольку вывод суда о наличии в действиях Общества нарушения правил содержания дорог, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств нарушения Обществом условий муниципального контракта по содержанию дорог, в том числе, в части сроков выполнения работ, не имеется. В равной степени отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия участка дороги, на котором произошло названное ДТП, установленным ГОСТ Р 50597-93 требованиям, поскольку замеров скользкости, глубины колеи с применением соответствующих поверенных измерительных приборов, не проводилось. Сумму, взысканную за оплату услуг представителя в размере 12500 руб., полагают несоразмерной характеру спора, подлежащей снижению до 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Сковпень М.С. в лице представителя Гетманова С.В. выражает несогласие с принятым решением в части установления вины водителя Шатуланова С.А. в ДТП. Полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в данной части, поскольку вина Шатуланова С.А. в административном порядке доказана не была. Вывод эксперта о нарушении Шатулановым С.А. положений п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, как и распределение ответственности в равных долях между Обществом и Шатулановым С.А., противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. В установленных судом дорожных условиях, при отсутствии соответствующего предупреждающего дорожного знака, водитель Шатуланов С.А. не имел возможности избежать ДТП. Применение к механизму ДТП п. 9.10 ПДД РФ необоснованно, поскольку данный пункт правил регламентирует боковой интервал до движущихся попутно или встречных транспортных средств, но не относительно столба ЛЭП за пределами проезжей части. Просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца к Обществу в полном объеме.
Общество, в возражениях на апелляционную жалобу Сковпень М.С., полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечая, что при отсутствии вины Общества в причинении ущерба истцу, истец не лишен права обратиться с иском к непосредственному причинителю вреда - Шатуланову С.А., в порядке ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гетманов С.В. и представитель Общества Верещагина С.А. поддержали доводы, изложенные в представленных ими апелляционных жалобах. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив их доводы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 07 февраля 2017 г. возле д. <...> Шатуланов С.А., управляя автомашиной <...>, принадлежащей Сковпеню М.С., совершил наезд на опору линии электропередач, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01 января 1995 года стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно п. 3 указанного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83) шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93).
В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 6 часов - для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Согласно акту <...> инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" ФИО14 о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 февраля 2017 года, на участке дороги ул<...> - 07 февраля 2017 года в 17 час. 40 мин. выявлены следующие недостатки: наличие на проезжей части дороги значительной колейности и снежно-ледяных отложений, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и не соответствует требованию ГОСТа Р 50597-93, и так же не позволяет управлять транспортным средством с разрешенной ПДД РФ скоростью.
В соответствии с Постановлением Администрации Боровичского городского поселения от 03 сентября 2010 года N 150 в Перечень дорог общего пользования местного значения муниципального образования - Боровичское городское поселение относится дорога ул. <...>
На основании договора <...> безвозмездного пользования имуществом от 24 января 2014 года муниципальным образованием Боровичский муниципальный район улично-дорожная сеть (автомобильные дороги) предана во временное владение и пользование МКУ "Центр по работе с населением".
30 декабря 2016 года между МКУ "Центр по работе с населением" и ООО "Боровичская дорожная компания" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети г. Боровичи в 2017 году, в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом. Подрядчик обязан содержать улично-дорожную сеть в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Подрядчик обязан ежедневно осуществлять мониторинг улично-дорожной сети с целью выявления недостатков эксплуатационного состояния, своевременно принимать меры для устранения недостатков.
Согласно технического задания на выполнение работ, куда включена также улица <...>, являющегося неотъемлемой частью контракта, Общество обязано выполнять работы по содержанию дорог в зимний период (раздел 5), в том числе, очистку дорог и обочин от снега, уборку снежных валов, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов.
11 февраля 2017 года сотрудниками ОГИБДД был установлен факт выполнения требований к Обществу об устранении зимней скользкости на всем протяжении улицы Рудничной и уборки снежно-ледяных отложений, согласно предписания <...> от 10 февраля 2017 года, что послужило основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении мастера Общества ФИО15
Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела, исходя из пояснений истца, третьего лица Шатуланова С.А., допрошенных по делу свидетелей, фотографий, обращения жителей в полицию по факту неудовлетворительных дорожных условий на ул. <...>, представленных административных материалов в отношении Шатуланова С.А. и должностного лица Общества, приняв во внимание заключение судебной экспертизы <...> от 06 октября 2017 года, оснований не доверять которому не имеется, сторонами оно не оспаривалось, обоснованно исходил из того, что на момент ДТП 07 февраля 2017 года дорожное полотно по <...> не соответствовало установленным стандартам, что представляло опасность для движения. Причинами такого состояния дороги послужило ненадлежащее выполнение Обществом работ по ее содержанию в соответствии с условиями муниципального контракта. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные выводы, Обществом не представлено.
Как указано в заключении эксперта, измерение коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, однако, в условиях гололеда, что имело место быть, такой коэффициент не превышает 0,15, что значительно меньше минимального нормативного значения.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами Общества, приведенными в апелляционной жалобе, о наличии исключительно вины водителя Шатуланова С.А. в причинении ущерба имуществу истца.
В тоже время, судебная коллегия считает несостоятельными приведенные представителем истца в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у водителя Шатуланова С.А. возможности избежать ДТП и, следовательно, об отсутствии вины названного лица в причинении ущерба имуществу истца, ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия на месте ДТП по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При этом, вопреки доводам жалобы истца, п. 9.10 ПДД РФ предписывает водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не только относительно другого движущегося транспортного средства, но и иных объектов, в том числе, неподвижных и расположенных за границами проезжей части.
Учитывая наличие в действиях Шатуланова С.А. нарушений вышеназванных требований ПДД РФ, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, пришел к правильному выводу о том, что действия Шатуланова С.А. с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. При полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП, однако состояние дорожного покрытия проезжей части, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93, имело место быть и могло способствовать возникновению опасной ситуации.
Как правильно установил суд, оценив представленные доказательства, несоответствие состояния дорожного покрытия на месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 поспособствовало возникновению опасной ситуации, при этом, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, таких как низкая интенсивность движения на данном участке автодороги, метеорологические условия, достаточная видимость и наличие скользкости дорожного покрытия на всей протяженности ул. Рудничной, что не являлось неожиданным обстоятельством для водителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя Шатуланова С.А., так и Общества ввиду допущения последним ненадлежащего состояния дорожного покрытия проезжей части.
То, что по факту данного ДТП ни водитель Шатуланов С.А., ни должностное лицо Общества, не были привлечены к административной ответственности, преюдициального значения для дела не имеет, на выводы судебной коллегии по приведенным выше правовым нормам и установленным фактическим обстоятельствам, не влияет.
В остальной части ущерба, на основании положений ст. 1064 ГК РФ, истец Сковпень М.С. не лишен права предъявления соответствующих требований непосредственно к причинителю вреда - Шатуланову С.А.
Размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции в сумме 12500 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, является разумным, с учетом сложности дела и характера спора, временных затрат представителя на подготовку и участие в шести судебных заседаниях.
Оснований выходить за пределы апелляционных жалоб и возражений у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы апелляционных жалоб и возражений фактически повторяют позицию сторон, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Боровичская дорожная компания" и Сковпень М.С. в лице представителя Гетманова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
