Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Дудина Михаила Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о возврате страхового взноса (о защите прав потребителя) удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Дудина Михаила Анатольевича денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в сумме 99 356 (Девяносто девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 178 (Пятьдесят тысяч сто семьдесят восемь) рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 480 (Три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 69 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Яшкиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудин М.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 07.04.2017г. между сторонами был заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита в сумме 474 684 руб. на срок 60 месяцев под 17,995% годовых.
07.04.2017г. с его Мастер-счета N списали страховую премию по заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк и ООО СК "ВТБ Страхование". Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 08.04.2017г. по 24 часа 00 минут 07.04.2022г. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования - 99 684 руб.
12.04.2017г. им сотруднику Банка было вручено заявление о возврате страховой премии по договору N от 07.04.2017г., на которое 13.04.2017г. получен ответ об отказе в удовлетворении данного требования.
21.04.2017г. он направил претензию с требованием о возврате страховой премии, на которую ответчик 12.05.2017г. ответил отказом. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 99 356,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) Яшкина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2017г. между Дудиным М.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита в сумме 474 684 руб. на срок 60 месяцев до 07.04.2022г. под 17,995% годовых.
В тот же день истец представил Банку подписанное им заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Согласно п.3 указанного заявления, в отношении Дудина М.А. в рамках данного договора осуществляется страхование по страховому продукту "Финансовый резерв", включающему в себя Программу страхования "Профи".
В п.1 заявления о включении истца в число участников Программы страхования указано, что истец уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 08.04.2017г. по 24 часа 00 минут 07.04.2022г. Также указана страховая сумма в размере 474 684 рублей и плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 99 684 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 19 936,80 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования в размере 79 747,20 руб.
07.04.2017г. со счета Дудина М.А. N Банком была списана страховая премия в размере 99 684 руб. и перечислена на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
В соответствии с п.5.7 Договора коллективного страхования N от 01.02.2017г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик), в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Согласно п.6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением N1 к Договору коллективного страхования N от 01.02.2017г., страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным): заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования.
12.04.2017г., т.е. в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по договору N от 07.04.2017г., в котором было указано на отказ от программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" и содержалась просьба вернуть списанную в безакцептном порядке сумму на его счет.
13.04.2017г. истцом получен от Банка ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате страховой премии.
21.04.2017г. Дудиным М.А. в адрес Банка была направлена претензия о возврате уплаченных в рамках страхования денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.
В силу положений ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. (п.1)
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (п.2)
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (п.3)
На основании п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п.6 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015г. N3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Пунктом 7 вышеназванного Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права.
Взыскивая часть страховой премии в заявленном размере, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные положения Договора коллективного страхования и Условий по страховому продукту обоснованно исходил из того, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" пришли к соглашению о возврате части страховой премии в случае поступления заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования. Установив получение ответчиком в пятидневный срок заявления Дудина М.А. об отказе от программы страхования и возврате списанной суммы страховой платы, и самостоятельный отказ Банка в его удовлетворении, пришел к правомерному выводу о нарушении действиями ответчика прав истца на возврат уплаченной страховой премии. При этом, суд верно указал, что ввиду обращения Дудина М.А. с данным заявлением в течение 5 рабочих дней (12.04.2017г.), с этой даты договор страхования считается прекратившимся и взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит страховая премия в размере 99 356,46 руб.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 и ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, обоснованно, с достаточной мотивацией, определив ее в размере 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив законодательно и арифметически верно его размер в сумме 50 178,23 рублей.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о неправильном применении судом норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Ссылка в жалобе на то, что положениями п.5.7 Договора коллективного страхования предусмотрена возможность, а не обязанность страхователя отказаться от договора страхования не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дудин М.А. не обращался к Банку с заявлением об исключении его из числа участников программы коллективного страхования, а в представленном им 12.04.2017г. заявлении содержалось требование о возврате страховой премии и признании его заявления на включение в число участников Программы страхования недействительным, поскольку данная услуга была ему навязана Банком, однако у ответчика на момент рассмотрения этого заявления не имелось правовых оснований для признания его недействительным и направления страховщику, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как из содержания данного заявления Дудина М.А. и его претензии, полученных Банком, бесспорно усматривается, что истец заявил об отказе от программы страхования и просил возвратить в связи с этим страховую премию, ссылаясь при этом на Указание ЦБ РФ от 20.11.2015г., предусматривающее условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что суд необоснованно определилразмер страховой премии, подлежащей взысканию, и из данной суммы необходимо исключить размер комиссии Банка за подключение к программе страхования в сумме 19 936,80 руб., поскольку из смысла ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при отказе от исполнения договора об оказании услуг, возмещает исполнителю расходы (убытки), связанные с исполнением обязательств по данному договору. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение Банком расходов при подключении истца к программе страхования в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельны и основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут ввиду следующего.
В соответствии с п.6.2.1. Договора коллективного страхования, Страхователь (Банк ВТБ 24 (ПАО)) имеет право исключить из Договора Застрахованных путем подачи Страховщику Бордеро.
Согласно п.6.2 Условий по страховому продукту, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (застрахованным) заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования.
Таким образом, исходя из условий договора и требований Указания ЦБ РФ, Страхователь - Банк ВТБ 24 (ПАО), получив в пятидневный срок заявление Дудина М.А. был вправе исключить его из Договора Застрахованных, сообщив об этом Страховщику. Однако, как следует из материалов дела, получив в течение пяти дней со дня заключения договора страхования, заявление Застрахованного Дудина М.А., в котором указано об отказе от программы страхования и просьба о возврате списанной суммы страховой платы, Банк, в нарушении пункта 6.2 Условий не направил Страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" это заявление, что являлось основанием для прекращения договора, а самостоятельно, в нарушении Указания ЦБ РФ от 20.11.2015г., отказал Дудину М.А. в удовлетворении его заявления.
Следовательно, права на возврат уплаченной страховой премии, как верно указал суд первой инстанции, нарушены именно действиями Банка ВТБ (ПАО).
Ссылка в жалобе на то, что Указание ЦБ РФ от 20.11.2015г. не распространяется на спорные правоотношения сторон не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку Указание ЦБ РФ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к коллективному договору страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.
В целом доводы жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
