Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-865/2018
"17" апреля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Сухановой Алле Казимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Сухановой Аллы Казимировны на решение Урицкого районного суда Орловской области от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Сухановой А.К. о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить, взыскать с Сухановой Аллы Казимировны,
<дата> года рождения в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от
<дата> в размере 100 тысяч рублей (сто тысяч рублей) - части суммы основного долга по исполненным обязательствам заемщика с <дата> по <дата> по внесению ежемесячных платежей в возврат основного долга, 3200 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести рублей)".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Сухановой А.К. и ее представителя Трубициной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Сухановой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что <дата> открытое акционерное общество коммерческий банк "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО КБ "Восточный экспресс банк") и Суханова А.К. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке на сумму <...> рублей.
<дата> между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" ( далее по тексту- ОАО "Первое коллекторское бюро") заключен договор уступки прав требования. 07 декабря 2015 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность, судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности отменен, истец просил суд взыскать с Сухановой А.К. денежные средства в размере части кредитной задолженности в сумме 100000 рублей за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Суханова А.К. просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
В судебное заседание представитель НАО "Первое коллекторское бюро", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ОАО КБ "Восточный экспресс банк" и Суханова А.К. заключили кредитный договор, по условиям которого Сухановой А.К. был выдан кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. При этом Суханова А.К. обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту, о чем ей также был выдан график гашения кредита ( л.д. 17-18, 20-21).
Свои обязательства ОАО КБ "Восточный экспресс банк" исполнило, денежные средства были предоставлены Сухановой А.К., что ею не оспаривалось и подтверждается предоставленными документами.
<дата> между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро" ( л.д. 31-36, 37).
Сведения о смене кредитора направлялись Сухановой А.К. ( л.д. 39,40).
Между тем, Суханова А.К. свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Установив, что Суханова А.К. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, что не оспаривалось ответчиком в суде, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 100000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сухановой А.К. суммы основного долга за период с <дата> по <дата>
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 15 мая 2017 г. с Сухановой А.К. была взыскана задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата>
24 мая 2017 г. по заявлению Сухановой А.К. судебный приказ был отменен.
Учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы основного долга за период с <дата> составляла менее шести месяцев, то учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд (<...> августа 2017 г.) в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а значит в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек <дата> 2016 г., поскольку ответчик не исполняет свои обязательства с <дата> 2013 г., является также несостоятельным, так как Суханова А.К. обязалась погашать кредитную задолженность ежемесячно, а срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 27 декабря
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Аллы Казимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
