Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года №33-865/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Гниденко С.П. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску ПАО Банк "ВТБ-24" и ответчика по первоначальному иску Чернуха Жанны Николаевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Чернуха Жанны Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 1 438 672 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 69 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки "Фольксваген Тигуан", 2014 года выпуска, идентификационный N, N двигателя - N, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии N от 27 сентября 2014 года, принадлежащий на праве собственности Чернуха Жанне Николаевне. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В остальной части иска Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.
Встречный иск Чернуха Жанны Николаевны удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 28 кредитного договора N от 19 декабря 2014 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Чернуха Жанной Николаевны в части условия о том, что заемщик вносит плату по договору страхования жизни.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Чернуха Жанны Николаевны 366 796 (триста шестьдесят тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 17 копеек.
В остальной части встречного иска Чернуха Жанне Николаевне отказать.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Чернуха Жанны Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 1 071 876 (один миллион семьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 895 (пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 31 копейку.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Чернуха Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2014 года между истцом и Чернуха Ж.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля марки "Фольксваген Тигуан". Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом данного автомобиля. Ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, имели место неоднократные просрочки, задолженность по кредиту по состоянию на 26 января 2017 года составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам за пользование кредитом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 130 000 рублей.
Чернуха Ж.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительным условия кредитного договора N о взимании страховой премии, взыскании убытков, причиненных включением в договор условия, ущемляющего права потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа. В обоснование встречных исковых требований указала, что в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила <данные изъяты>, однако фактически на счет Чернуха Ж.Н. перечислена сумма в размере <данные изъяты>, при этом сумма в размере <данные изъяты> списана в счет оплаты страховой премии по программе страхования ООО СК "ВТБ Страхование", включенной банком незаконно в договор в одностороннем порядке. По мнению Чернуха Ж.Н. банк неправомерно удержал сумму страховой премии. Неправомерными действиями банка Чернуха Ж.Н. причинен моральный вред, сумму компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать в ее пользу, а также взыскать штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму 189 450 рублей 71 копейка.
Представитель истца по первоначальному иску Банк ВТБ 24 (ПАО), представитель ответчика по встречному иску ООО СК "ВТБ Страхования", ответчик по первоначальному иску Чернуха Ж.Н. и представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, извещены надлежащем образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску Чернуха Ж.Н. - Реберг Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования встречного иска. В обоснование своей позиции изложил доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки по кредитному договору ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны стороны.
ПАО "Банк ВТБ 24", оспаривая решение суда в части удовлетворения встречного иска, в апелляционное жалобе полагает, что требования Чернуха Ж.Н. о взыскании суммы страховых комиссий были предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ответчик добровольно заключила договор на приведенных в нем условиях, услуга страхования ей не навязывалась, соответственно, нарушений прав Чернуха Ж.Н. банком не допущено.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Чернуха Ж.Н. обжалует решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, полагая, что допущенные по кредитному договору нарушения незначительны.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращение Банк ВТБ (ПАО) в суд с иском к Чернуха Ж.Н. обусловлено неисполнением заемщиком кредитных обязательств по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора N от 19 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив нарушение обязательств со стороны Чернуха Ж.Н. по возврату кредита, суд первой инстанции взыскал с последней досрочно сумму задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, а также неустойку, снизив ее размер, и судебные расходы. Решение суда в данной части ответчиком по первоначальному иску Чернуха Ж.Н. не обжалуется.
Как установлено судом первой инстанции Чернуха Ж.Н. принадлежит автомобиль марки "Фольксваген Тигуан", 2014 года выпуска, идентификационный N, N двигателя - N, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии N от 27 сентября 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку обязательство по возврату суммы долга, уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялось, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, применительно к положениям статьи 348 ГК РФ, и исходя из условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.
При этом, доводы апелляционной жалобы Чернуха Ж.Н. о незначительности нарушения обязательств по договору и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру нарушенных обязательств отклоняются как не основанные на приведенных выше положениях закона, а также установленных по делу обстоятельствах.
С учетом приведенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Чернуха Ж.Н. судебная коллегия не усматривает.
Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску ПАО "Банк ВТБ 24".
Принимая решение об удовлетворении в части встречных исковых требований Чернуха Ж.Н. к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 61 ГПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушения прав Чернуха Ж.Н. как потребителя заключением кредитного договора под условием страхования жизни, поскольку указанное обстоятельство установлено в рамках рассмотренного Арбитражным судом ЯНАО 13 января 2017 года дела по заявлению ПАО "Банк ВТБ 24" об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по ЯНАО о признании незаконным предписания Территориального отдела в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО от 26 мая 2016 года о прекращении нарушений прав потребителей.
Однако, суд первой инстанции не учел следующее. Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Чернуха Ж.Н. в обозначенном выше арбитражном споре не участвовала.
Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Между тем юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами, преюдициальной не является.
В рассмотренном арбитражным судом деле оспаривалась законность предписания Территориального отдела в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, вынесенного в отношении банка. При этом, юридическая квалификация возникших в связи этим правоотношений участников арбитражного процесса не влияет на юридическую квалификацию правоотношений, возникших между сторонами рассматриваемого спора.
В связи с чем, ссылка суда на указанное выше судебное постановление арбитражного суда является несостоятельной.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как указано выше, 19 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Чернуха Ж.Н. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев.
При заключении кредитного договора заемщик выразила согласие участвовать в программе страхования жизни, оплата страховой премии составила <данные изъяты>, что указано в пункте 28 договора.
При этом, согласно п. 28 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N составить платежный документ и перечислить с банковского счета N, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства для оплаты ТС и по договору страхования жизни заемщика.
Из дела следует, что заемщиком осуществлена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни, которая произведена ООО СК "ВТБ Страхование" единовременным взносом через ВТБ 24. Оплата других дополнительных услуг не производилась.
Из Общих условий кредитного договора следует, что страхование рисков, указанных в Индивидуальных условиях договора, может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и пункта 9 Индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка.
В соответствии с пунктом 6.1 общих условий кредитного договора, страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Согласно пункту 14 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик согласна с общими условиями договора.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
В рассматриваемом случае Чернуха Ж.Н. была проинформирована об условиях договора добровольного страхования, а также о том, что его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, после чего, выразила свое согласие на заключение такого договора, дав согласие на оплату страховой премии, не отказавшись при этом от оформления кредитного договора и получения кредита и не заявив возражений против предложенных страховой компанией условий.
Доказательств того, что Чернуха Ж.Н. навязаны указанные услуги, либо в кредитный договор включены условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, фактически являющиеся условием получения кредита, равно как и ограничения в выборе страховой компании, не представлено.
Напротив, воля истца в отношении условий договора страхования была определенно и прямо выражена, что следует из кредитного договора, содержащего подпись последней.
В указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Чернуха Ж.Н. о признании недействительным пункта 28 кредитного договора в части условия о внесении платы по договору страхования жизни, взыскании страховой премии в сумме 189 450 рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 080 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в сумме 122 265 рублей 39 копеек, а также для взаимозачета взысканных сумм и взыскания с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в бюджет государственной пошлины в сумме 5 895 рублей 31 копейка.
В связи с чем, решение суда в части удовлетворения встречного иска в части подлежит отмене с принятием нового об отказе в его удовлетворении.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения в части встречного иска, приняв новое решение, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Чернуха Жанны Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 438 672 рубля 69 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки "Фольксваген Тигуан", 2014 года выпуска, идентификационный N, N двигателя - N, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии N от 27 сентября 2014 года, принадлежащий на праве собственности Чернуха Жанне Николаевне. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В остальной части иска Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.
В удовлетворении встречного иска Чернуха Жанны Николаевны к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании оплаты по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка