Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2018 года №33-865/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Афаунова Залима Хамидовича на определение судьи Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2018 года,
установила:
Афаунов Х.З. обратился в Лескенский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Дышековой Лидии Нашховне, в котором просит снять запреты на совершение регистрационных действий, в отношении купленного им у ответчицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген Джетта GL, 2002 года выпуска, идентификационный N, цвет серый, регистрационный знак - N, а также снять с названного автомобиля арест.
Придя к выводу, что иск не соответствует требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а кроме того не представлены доказательства наложения на указанный автомобиль ареста, судья Лескенского районного суда КБР, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его без движения, с установлением срока исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
27 апреля 2018 года Афаунов Х.З. обратился в суд с ходатайством, о принятии к производству суда иска с копией определения Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2013 года о наложении на спорный автомобиль ареста, с приложением чека об оплате государственной пошлины.
Посчитав, что требования указанные в определении от 06 апреля 2018 года надлежащим образом Афауновым Х.З. не исполнены, так как представленная суду копия определения Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2013 года о наложении ареста на спорный автомобиль, не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Лескенского районного суда КБР определением от 27 апреля 2018 года возвратил исковое заявление подателю.
Не согласившись с указанным определением судьи, считая его незаконным и необоснованным, Афаунов Х.З. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить его в полном объеме, и разрешить вопрос по существу, поскольку исполнил требования указанные в определении от 06 апреля 2018 года, приложив к ходатайству копию определения Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2013 года, которым подтверждается, что по иску гражданина П.А.В. был наложен арест на указанное транспортное средство в качестве обеспечительных мер.
Более того, как указывает автор жалобы, в исковом заявлении он просил суд истребовать у третьих лиц материалы исполнительных производств, так как сам не является стороной по делу и не может получить их в службе судебных приставов.
Апеллянт утверждает, что вопреки утверждениям судьи к исковому заявлению была приложена распечатка с ГИБДД, из которой усматривается о наложении на спорный автомобиль ареста во исполнение определения Нальчикского городского суда КБР.
Также автор частной жалобы указывает, что судья Лескенского районного суда КБР в своем определении от 27 апреля 2018г., постановив о необходимости возврата искового заявления со всеми приложенными документами, в нарушение требований пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вернул исковое заявление вместе со всеми приложенными документами, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым конвертом, полученным апеллянтом 07 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением судьи Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 апреля 2018 года исковое заявление Афаунова З.Х. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков искового заявления до 27 апреля 2018 года включительно.
Одновременно заявитель был извещен о том, что в случае не исправления недостатков искового заявления в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным, и будет возвращено ему.
В установленный судьей срок, а также в срок до вынесения настоящего определения, истцом, указанные в определении недостатки искового заявления устранены не были. В суд 27 апреля 2018 года представлено письмо истца с приложением к нему надлежащим образом не заверенной копии определения Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2013 года, из которого следует, что по иску гражданина П.А.В. был наложен арест на спорное транспортное средство в качестве обеспечительных мер. Каких-либо иных документов об исправлении недостатков искового заявления в суд от истца не поступило.
Установив, что заявитель в установленный в определении срок недостатки своего заявления не исправил, суд правомерно возвратил заявителю вышеуказанное заявление со всеми приложенными к нему документами.
Доводы частной жалобы отклоняются Судебной коллегией, поскольку, по существу сводятся с несогласием автора частной жалобы с определением об оставлении искового заявления без движения, которое в установленном порядке не оспорено, предметом рассмотрения в рамках данной частной жалобы не является, следовательно, вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения и подлежит исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом Судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует заявителю реализации права на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьёй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Афаунова Залима Хамидовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка