Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-865/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Томска Бирюковой К.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2017 года
по гражданскому делу по иску Гарифулина Раиса Гаффановича, Ривкинд Илоны Леонардовны, Павленко Сергея Владиславовича, Головиной Эллы Павловны, Тужилкиной Анастасии Алексеевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска о признании права общей долевой собственности на нежилое здание в реконструированном виде, встречному иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска к Гарифулину Раису Гаффановичу, Ривкинд Илоне Леонардовне, Павленко Сергею Владиславовичу, Головиной Элле Павловне, Тужилкиной Анастасии Алексеевне о возложении обязанности привести нежилое здание в состояние, существовавшее до реконструкции,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя ответчика Администрации г. Томска Бирюковой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гарифулина Р.Г., представителя истцов Гарифулина Р.Г., Ривкинд И.Л., Тужилкиной А.А. Севергиной Я.В., представителя истцов Головиной Э.П., Павленко С.В. Олефиренко Е.Н., Ламбрехт О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гарифулин Р.Г., Ривкинд И.Л., Павленко С.В., Головина Э.П., ТужилкинаА.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска, в котором с учетом изменения требований просили признать право общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, а именно признать право общей долевой собственности на:
- нежилые помещения на этаже подвал: номера на поэтажном плане: /__/, общей площадью /__/ кв.м, за Павленко С.В. и Головиной Э.П. по 1/2 доли каждому;
- нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, номера на поэтажном плане: /__/, общей площадью /__/ кв.м, за Гарифулиным Р.Г., Ривкинд И.Л. по 1/2 доли каждому;
- нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номер на поэтажном плане: /__/, общей площадью /__/ кв.м, за Гарифулиным Р.Г., Ривкинд И.Л. по 1/2 доли каждому;
- нежилое помещение на 2 этаже, общей площадью /__/ кв.м, за Гарифулиным Р.Г. - 14/19 долей, за Тужилкиной А.А. - 5/19 долей;
- нежилое помещение, этаж подвал, номер на поэтажном плане /__/, общей площадью /__/ кв.м, за Гарифулиным Р.Г., Ривкинд И.Л., Тужилкиной А.А., Павленко С.В., Головиной Э.П. по 1/5 доли каждому;
- нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане: /__/, общей площадью /__/ кв.м, за Гарифулиным Р.Г., Ривкинд И.Л., Тужилкиной А.А., Павленко С.В., Головиной Э.П. по 1/5 доли каждом;
- нежилое помещение, этаж 1, номер на поэтажном плане /__/ общей площадью /__/ кв.м., за Гарифулиным Р.Г., Ривкинд И.Л., Тужилкиной А.А. по 1/3 доли каждому;
- нежилое помещение, этаж 2, общей площадью /__/ кв.м., номер на поэтажном плане /__/ за Гарифулиным Р.Г., Тужилкиной А.А. по 1/2 доли каждому;
- нежилое помещение, этаж 3 общей площадью /__/ кв.м., номера на поэтажном плане /__/, за Гарифулиным Р.Г.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: /__/. Здание расположено на земельном участке, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, не имеющем обременений, границы земельного участка красные линии не пересекают. Данный земельный участок принадлежит собственникам помещений здания. В 2016-2017 годах в спорном здании по согласию всех собственников были произведены капитальный ремонт и реконструкция в целях обеспечения его сохранения и эксплуатации. По результатам выполненных работ общая площадь здания увеличилась до /__/ кв.м, изменено назначение здания на "нежилое здание". Земельный участок, на котором расположено здание, находится в территориальной зоне ОИ-1 (зоне исторического центра г. Томска). Размещение в указанной территориальной зоне нежилых зданий допустимо в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка. По результатам произведенных работ кадастровым инженером подготовлен технический план здания, в соответствии с которым здание является нежилым, включает в себя: подвал, площадью /__/ кв.м, 1 этаж, площадью /__/ кв.м, 2 этаж площадью /__/ кв.м и мансардный этаж площадью /__/ кв.м. Ввиду того, что земельный участок на котором находится здание, располагается в территориальной зоне ОИ-1, при проведении земляных работ на участке было проведено археологическое обследование, по результатам которого установлено, что объекты, имеющие признаки объектов археологического наследия, не выявлены. В соответствии с проведенными обследованиями специалистов, здание по адресу: /__/ возведено с учетом строительных параметров территориальной зоны ОИ-1, конструктивная безопасность объекта не нарушена, объект возведен на земельном участке с учетом санитарных, противопожарных требований, соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам, соответствует правилам противопожарной безопасности.
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г. Томска обратилось со встречным иском к Гарифулину Р.Г., Ривкинд И.Л., Павленко С.В., Головиной Э.П., Тужилкиной А.А., в котором с учетом уточнения требований просило обязать ответчиков привести здание, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа первого и второго этажей двухэтажного пристроя с восточной стороны здания, а также путем переустройства мансардного этажа в мезонин за свой счет в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу; указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в разумный срок истец вправе совершить действия по демонтажу и сносу самовольно возведенного пристроя с восточной стороны здания по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), а также выполнить переустройство мансардного этажа в мезонин за счет ответчиков с взысканием с них необходимых судебных расходов.
В обоснование встречного иска указало, что проведенная реконструкция здания, расположенного по адресу: /__/, является незаконной, проведена с нарушением требований действующего градостроительного и земельного законодательства. Согласно сведениям из ИС ОГД МО "Город Томск" спорное здание расположено на земельном участке по адресу: /__/ в границах зоны исторического центра города (ОИ-1). Основной вид разрешенного использования многоквартирные дома. Кроме того, земельный участок расположен на территории культурного наследия, в охранной зоне объектов культурного наследия ОЗР 1-26, границы которой утверждены постановлением Администрации Томской области от 19.04.2016 N119а. В соответствии с режимом использования земель и градостроительных регламентов охранных зон объектов культурного наследия ОЗР 1-26, реконструкция с изменением габаритов, высот, строительных и отделочных материалов, устройство мансард запрещается. Истец ГарифулинР.Г. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска по вопросу капитального ремонта, прилагал проект капитального ремонта, выполненного архитектурной студией ООО "Архнуво". Проектом не предусматривались работы, связанные со строительством и реконструкцией.
Определением Советского районного суда г. Томска от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Дом 9", Оголь А.В., Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.
В судебном заседании истец Гарифулин Р.Г., представитель истцов Гарифулина Р.Г., Ривкинд И.Л., Тужилкиной А.А. Севергина Я.В., представитель истца Головиной Э.П. Олиференко Е.Н., представитель истца Павленко С.В. Ламбрехт О.А. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика Администрации г. Томска Бирюкова К.А. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ривкинд И.Л., Тужилкиной А.А. Головиной Э.П., Павленко С.В., третьих лиц ООО "Дом 9", Оголь А.В., Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области.
Обжалуемым решением на основании ч. 4 ст. 15, ч. 2 и 3 ст. 36, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск Гарифулина Р.Г., Ривкинд И.Л., Павленко СВ., Головиной Э.П., Тужилкиной А.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Томска Бирюкова К.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов эксперта К. (заключение комиссии экспертов N3713-1823) о том, что возведение мансардного этажа не изменило этажность и высотность здания. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцами возведен дополнительный этаж, что является существенным нарушением правил землепользования и застройки. При капитальном ремонте и реконструкции существующих объектов капитального строительства, находящихся в зоне ОЗР 1-26, не допускается устройство мансард, вальмовых крыш с изломом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что заключение ООО "ИЛ "ГАРАНТ", представленное стороной истца в судебном заседании от 22.12.2017, является недопустимым доказательством. Истцы в установленном законом порядке за разрешением на осуществление строительства (реконструкции) не обращались.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Гарифулина Р.Г., Ривкинд И.Л., Тужилкиной А.А. Севергина Я.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 1, 2 статьи 209 ГК РФ).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из положений п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 названной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками земельного участка площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, являются Гарифулин Р.Г. (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру нежилых помещений общей площади /__/ кв.м. по адресу: /__/), Ривкинд И.Л. (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру нежилых помещений общей площади /__/ кв.м. по адресу: /__/), Тужилкина А. А. (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры N /__/ по адресу: /__/), Головина Э.П. (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру нежилых помещений общей площади /__/ кв.м. по адресу: /__/), Павленко СВ. (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру нежилых помещений общей площади /__/ кв.м. по адресу: /__/), а также Оголь А.В., ООО "Дом-9", П. с 28.11.2017.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06.12.2017 данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - многофункциональные общественно - жилые здания (административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями).
Собственниками жилых и нежилых помещений в указанном здании являются истцы Гарифулин Р.Г., Ривкинд И.Л., Павленко С.В., Головина Э.П., Тужилкина А.А.
В результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, без разрешения на реконструкцию, возникло здание с кадастровым номером /__/, назначение объекта - нежилое здание, количество этажей 4, в том числе подземных 1, материал наружных стен - кирпичные, год завершения строительства 1905, площадь объект недвижимости /__/ кв.м., что следует из технического паспорта здания по состоянию на 23.06.2017. Ранее данное здание имело назначение - многоквартирный дом, площадь объекта /__/ кв.м., количество этажей 3, а также подземных 1, материал наружных стен - кирпичные, что подтверждается сведениями об объекте капитального строительства филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06.07.2017, кадастровым паспортом по состоянию на 02.11.2011.
Реконструкция данного здания произведена истцами без получения соответствующего разрешения, проектная документация на реконструкцию не разрабатывалась.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Заявляя требования встречного иска о приведении здания в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа первого и второго этажей двухэтажного пристроя с восточной стороны здания, а также путем переустройства мансардного этажа в мезонин, истец по встречному иску - муниципальное образование "г.Томск" в лице Администрации г.Томска указывает, что проведенная реконструкция нежилого строения проведена с нарушением требований действующего градостроительного и земельного законодательства, земельный участок расположен на территории культурного наследия, в охранной зоне объектов культурного наследия ОЗР 1-26, в границах которого реконструкция с изменением габаритов, высот, строительных и отделочных материалов, устройство мансард запрещается.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца по встречному иску не представлено однозначных, достоверных и бесспорных доказательств того, что самовольная реконструкция произведена с грубыми и неустранимым нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия, а также нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Так, согласно заключению экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 3713-1823/17 здание, расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, является результатом реконструкции. Работам по реконструкции подверглась вся наземная часть здания и в части подземной - подвальный этаж на площади ранее размещенных деревянных пристроек с восточной стороны здания по адресу: /__/.
Параметры объекта при этом изменились, а именно увеличился объем и общая площадь здания, так как были возведены подвальный, первый и второй этажи на площади ранее размещенных деревянных пристроек с восточной стороны здания. Произведено переустройство мезонина в мансардный этаж. Верхний (последний) этаж здания выполнен в виде мансарды. Однако при этом общая высота здания не изменилась. По периметру мансардного этажа устроен армированный бетонный пояс, который обеспечивает высокую прочность строения. А именно: укрепляет стены и не дает им "разойтись", равномерно распределяет нагрузку на стены нижних этажей со стороны стен мансардного этажа, вьшолняет выравнивание кладки за счет распределения жидкого бетона строго в горизонтальной плоскости, предотвращает появление трещин вследствие неравномерной усадки здания его частей. В ходе проведения работ по реконструкции изменена конфигурация кровли: переустроена из многоскатной в двускатную. Крыша мансардная, двускатная, с деревянной стропильной системой. Кровельное покрытие из мягкой черепицы.
Также эксперты пришли к выводу, что в результате произведенной реконструкции лицевая сторона здания (западная сторона здания выходящая на пр. Ленина) не изменилась, а сохранила образ фоновой застройки того времени. Здание расположено в градостроительной зоне ОИ-1 (зона исторического центра города). Объект отвечает правилам землепользования и застройки муниципального образования Город Томск, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны ОИ-1). Также здание по адресу: /__/ располагается в зоне ОЗР 1-26 (в зоне охраны объекта культурного наследия), так как пристроено к объекту культурного наследия регионального значения "Доходный дом Д. Акулова". Согласно документации, представленной в материалы дела, собственниками выполнены требования по использованию территории, относящейся к охранной зоне объектов культурного наследия (ОЗР). Имеются также результаты "археологического обследования котлована по адресу /__/", выполненного археологом Березовской Н.В. 15.07.2016. В результате проведенных работ по реконструкции сохранился исторический композиционно-пространственный тип застройки. Более того, в ходе работ, проведено восстановление разрушенных временем элементов.
Согласно выводам экспертов, в результате реконструкции (сооружения пристройки и мансардного этажа) возник объект по адресу: /__/, требования, сформулированные в ст. 222 ГК РФ, в том числе, градостроительные, санитарно-эпидемиологические правила и нормы, нормы в сфере законодательства об охране объектов культурного наследия, а также документация по планировке территории, правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", соблюдены (за исключением пожарных).
Согласно содержанию судебной экспертизы в обследуемом здании кирпичные стены в продольном и поперечном направлении являются самонесущими. В ходе работ по реконструкции произведена замена отдельных элементов кладки, в связи с их разрешением с течением времени и длительной эксплуатацией.
В процессе исследования установлено, что устройство мансардного этажа не увеличило высоту здания. Переустройство кровли из многоскатной в двускатную в данном случае стало улучшением для конструкции примыкающего объекта культурного наследия. Поскольку данное решение исключает скопление снежных масс у конструктивных элементов объекта. Тем самым не происходит замачивание и разрушение конструкции объекта культурного наследия. В ходе производства работ по реконструкции сохранена противопожарная стена между зданиями (объектом исследования и объектом культурного наследия).
При этом согласно выводам эксперта привести объект -здание по адресу: /__/ в состояние, существующее до реконструкции, без несоразмерного ущерба существующим объектам невозможно, поскольку при проведении демонтажных работ будет нарушена жесткость и устойчивость всего здания по адресу: /__/, что в свою очередь может причинить вред рядом стоящим строениям (в том числе и памятнику архитектуры), а также жизни и здоровью людей.
Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство таких объектов. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лиц, осуществивших такое строительство, либо третьих лиц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по результатам судебной экспертизы, и дополнительно представленных документов, отсутствуют нарушения градостроительных регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных правил, нормативов, которые давали бы основания для сноса здания.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску о признании права общей долевой собственности на нежилое здание в реконструированном виде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве реконструкции истцы не получили соответствующее разрешение не является основанием для отмены решения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах дела имеется заявление Гарифулина Р.Г. в Комитет строительного надзора и земельного контроля администрации г.Томска от 21.06.2017 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции.
Довод апеллянта о нарушении запрета на производство работ в зоне ОЗР 1-26, в которой расположено здание, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на заключение судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 3713-1823/17, согласно которой спорный объект отвечает правилам землепользования и застройки муниципального образования Город Томск, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны ОИ-1). Согласно документации, представленной в материалы дела собственниками выполнены требования по использованию территории, относящейся к охранной зоне объектов культурного наследия (ОЗР)
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при реконструкции объекта существенно нарушены требования пожарной безопасности судебная коллегия признает необоснованными. Так, согласно выводам судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 3713-1823/17, при проведении реконструкции нарушены требования пожарной безопасности, выявленные несоответствия сводам правил являются существенными, однако устранимыми. Также заключение содержит перечень мероприятий, при выполнении которых нарушения будут устранены.
Истцами в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно заключению ООО "ИЛ "ГАРАНТ" выявленные несоответствия в части соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на момент вынесения решения устранены.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.
То обстоятельство, что при подаче искового заявления истцами представлялось заключение этой же организации - ООО "ИЛ "ГАРАНТ", а также то, что все договоры, по которым истцы устранили недостатки, заключены ранее даты ознакомления представителей истца с заключением экспертизы, по мнению судебной коллегии правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанная организация имеет свидетельство о подтверждении компетентности экспертной организации на выполнение работ в области пожарной безопасности, обследование проведено после проведения комплекса работ по устранению выявленных в процессе экспертного исследования нарушений.
Таким образом, разрешая заявленные по данному делу первоначальные и встречные требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется установленных законом оснований для приведения объекта в первоначальное положение, а потому обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Томска Бирюковой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
