Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Стракатовой З.Е., Никитиной А.В.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2017 года по иску Рафаеляна А. А. к Шаланиной Е. Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рафаелян А.А. обратился в суд с иском к Шаланиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 19 марта 2016г. между ним и Шаланиной Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Toyota Auris, 2008 года выпуска, стоимостью 390000 руб. Истец указал, что 30 марта 2016г. он выплатил Шаланиной Е.Н. денежные средства в размере 220000 руб., ответчик передала ему автомобиль. Остаток денежной суммы он обязался выплатить в срок до 30 мая 2016г. Истец отмечал, что основной договор купли-продажи автомобиля не оформлен, право собственности на транспортное средство он не получил. Истец ссылался на то, что в период с мая по июль 2016г. он отсутствовал на территории РФ, затем проходил лечение в стационаре БСМП. В июне 2016г. Шаланина Е.Н. забрала автомобиль, вернув денежные средства в размере 50000 руб. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, Рафаелян А.А. просил взыскать с Шаланиной Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 170000 руб., расходы по уплате госпошлины 4600 руб.
В ходе рассмотрения дела Рафаелян А.А. изменил исковые требования, просил взыскать с Шаланиной Е.Н. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 150000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рафаелян М.С.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2017г. исковые требования Рафаеляна А. А. к Шаланиной Е. Н. удовлетворены. Суд взыскал с Шаланиной Е. Н. в пользу Рафаеляна А. А. денежные средства в сумме 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.
С решением суда не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе Шаланина Е.Н. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что предварительный договор купли-продажи автомобиля был заключен с условиями даты передачи задатка и даты подписания договора. Договором предусмотрено, что в случае возникновения каких-либо повреждений автомобиля истец устраняет эти повреждения, либо возмещает ей убытки, связанные с восстановлением автомобиля. Просит учесть, что при заключении договора стороны подтвердили, что автомобиль при передаче истцу находился в технически исправном состоянии. Отмечает, что истец не только нарушил условия предварительного договора своими действиями, но и повредил автомобиль, скрыв от нее данное обстоятельство. Ответчик ссылается на то, что доказательства многочисленных повреждений автомобиля, а также документы, подтверждающие понесенные ею расходы на приобретение запасных частей и восстановительный ремонт автомобиля, были ею представлены в суде первой инстанции, однако судом не приняты во внимание, им не дана оценка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шаланина Е.Н., истец Рафаелян А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика Шаланиной Е.Н. Карлов Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнил, что в настоящее время ответчиком подан в суд иск к истцу о взыскании ущерба.
Представитель истца Рафаеляна А.А. Федоткова А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Дополнила, что в связи с повреждением автомобиля истец уменьшил размер заявленного иска на 20000 руб.
Заслушав объяснения представителя ответчика Шаланиной Е.Н. Карлова Д.К., представителя истца Рафаеляна А.А. Федотковой А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 56, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаланина Е.Н. является собственником автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак (...).
19 марта 2016г. между Рафаелян А.А. и Шаланиной Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Toyota Auris, 2008 года выпуска, VIN (...), государственный регистрационный знак (...) В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля на дату подписания договора составляла 390000 руб.
В п. 2.2 договора указано, что покупатель в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего предварительного договора обязался оплатить продавцу "задаток, в размере без задатка рублей", сумма задатка договором не определена.
Согласно представленной расписке ответчик получила от истца денежные средства в размере 220000 руб. Остаток денежной суммы по договору в размере 170000 руб. Рафаелян А.А. обязался оплатить до 30 мая 2016г.
В силу п. 1.2 договора договор должен быть заключен между сторонами в срок до 30 мая 2016г.
Согласно акту приема-передачи Шаланина Е.Н. во исполнение условий договора передала Рафаеляну А.А. указанный автомобиль. Пунктом 4 акта приема-передачи автомобиля предусмотрено, что покупатель гарантировал продавцу до заключения основного договора сохранить автомобиль в переданном ему состоянии, а вследствие возникновения каких-либо обстоятельств, ухудшающих качество и характеристики автомобиля, в случае несоблюдения этих условий покупатель за свой счет полностью осуществляет ремонт, восстановление автомобиля, возмещает продавцу убытки, расходы, связанные с хищением, растратой, повреждением, уничтожением автомобиля в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в период с мая по июль 2016г. истец отсутствовал на территории РФ, а также он проходил лечение в больнице г. Еревана. Согласно выписному эпикризу от 27 июля 2016г. Рафаелян А.А. с 30 июня 2016г. по 27 июля 2016г. находился на стационарном лечении в Больнице Скорой медицинской помощи.
04 июля 2016г. Шаланина Е.Н. забрала автомобиль в отсутствие истца, передав Рафаелян М.С. 50000 руб. за возврат автомобиля. Остальные денежные средства в сумме 170000 руб. истцу не были возвращены.
Учитывая, что автомобиль ответчика был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, Рафаелян А.А. в суде первой инстанции уменьшил размер заявленной им суммы иска, снизив ее на 20000 руб., просил взыскать с ответчика 150000 руб.
При таких обстоятельствах дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным решение суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что предварительный договор купли-продажи был заключен с условием передачи задатка, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.
Ссылки Шаланиной Е.Н. в апелляционной жалобе на предусмотренную договором обязанность истца по возмещению ей убытков в случае возникновения повреждений, а также на то, что ею были понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, представлены подтверждающие документы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции дана оценка указанным доказательствам, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Судом рассмотрено дело по заявленным требованиям в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К. от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
