Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Добросердова А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2017 г. по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Добросердову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14 октября 2016 г. с Добросердовым А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 518 997,62 руб. под 18% годовых на срок по 14 октября 2026 г. с уплатой кредита и процентов 16-го числа каждого календарного месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате кредита и процентов, образовалась задолженность.
До настоящего времени задолженность не погашена, требование банка о погашении задолженности не исполнено.
Просил суд взыскать с Добросердова А.В. задолженность по кредитному договору от 14 октября 2016 г. <данные изъяты> по состоянию на 07 октября 2017 г. включительно в сумме 592 141,99 руб., из которых: 517 275,08 руб. - основной долг, 73 678,48 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 974,75 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 213,68 руб. - пени по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 121,42 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Добросердова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 октября 2016 г. <данные изъяты> по состоянию на 7 октября 2017 г. включительно в общей сумме 592 141,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 121,42 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Добросердов А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что кредит ему предоставлялся в сумме 385 000 руб., остальные денежные средства в размере более 133 000 руб. являлись страховым покрытием. До 15 декабря 2017 г. обязательства по погашению кредита им исполнялись. С 10 января 2017 г. он стал неплатежеспособным в связи с увольнением с работы. О рассмотрении дела судом он не извещался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Добросердов А.В., представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2016 г. ВТБ 24 (ПАО) и Добросердов А.В. заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 518 997,62 руб. на срок по 14 октября 2026 г., с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи на условиях настоящего договора.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора, по дату фактического исполнения указанных обязательств. При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.5 настоящего Договора.
По состоянию на 07 октября 2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 592 141,99 руб., из которых: 517 275,08 руб. - основной долг, 73 678,48 руб, - плановые проценты за пользование кредитом, 974,75 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 213,68 руб. - пеня по просроченному основному долгу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, ст. 432, ст. 807, п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1, 2 ст. 811, ст. 819ГК РФ проверив расчет задолженности истца и признав его правильным, пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства выдачи суммы кредита ответчику судом первой инстанции не выяснялись, судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были истребованы и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии кредитного договора от 30 ноября 2015 г. <данные изъяты>, заключенного между сторонами, договора страхования от 30 ноября 2015 г., копия анкеты-заявления Добросердова А.В. от 30 ноября 2015 г., выписка по лицевому счету <данные изъяты>, выписка по лицевому счету <данные изъяты>, справка о задолженности по состоянию на 15 февраля 2018 г. по кредитному договору от 30 ноября 2015 г. <данные изъяты>, справка о задолженности по кредитному договору от 14 октября 2016 г. <данные изъяты>.
Как следует из условий кредитного договора от 14 октября 2016 г. <данные изъяты>, данный договор является договором реструктуризации кредитного договора от 30 ноября 2015 г. <данные изъяты>, заключенного между сторонами, и по которому у ответчика имелась задолженность в размере 518 997,62 руб.
Согласно выписке по лицевому счету <данные изъяты> ответчику истцом 14 октября 2016 г. был предоставлен кредит в размере 518 997,62 руб. в соответствии с кредитным договором от 14 октября 2016 г. <данные изъяты>
Предоставленная сумма кредита была перечислена банком 15 октября 2016 г. на уплату пени по просроченному основному долгу, на погашение текущих процентов, на погашение начисленных текущих процентов, погашение просроченного кредитного договора, погашение начисленных просроченных процентов, на погашение кредитного договора от 30 ноября 2015 г. <данные изъяты> в общей сумме 518 997,62 руб.
Таким образом, довод жалобы о том, что кредит был предоставлен в меньшей сумме, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Добросердовым А.В. доказательств в обоснование своих доводов относительно предоставленной суммы кредита в размере 385 000 руб. суду не предоставлено.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, судебные повестки ответчику направлялись по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако были возвращены в суд с отметкой возврат за истечением срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Добросердова А.В.
Довод жалобы о том, что банк не направил требование о досрочном возврате кредита, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия такого требования и реестр отправки почтовых отправлений, подтверждающий направление требования ответчику.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2017 г. по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Добросердову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Добросердова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
