Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-865/2018, 33-13/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-13/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Баюры Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким И.А. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании ущерба, причиненного незаконным списанием денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя истца Ким И.А. - Головань И.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ким И.А. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) о взыскании ущерба, причиненного незаконным списанием денежных средств, пени, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что на ее банковском счете в ПАО "Банк ВТБ" находились денежные средства в сумме <.......> руб.
28 декабря 2017 года, при попытке расплатиться в магазине, истцу стало известно об отсутствии указанных денежных средств на счете.
В этот же день она обратилась в Магаданское отделение ПАО "Банк ВТБ" за разъяснениями по поводу сложившейся ситуации и заявлением об отмене всех расходных операций.
Сотрудники банка сообщили ей, что неустановленное лицо 27 декабря 2017 года совершило ряд сомнительных операций с ее банковского счета, однако транзакции на дату обращения - 28 декабря 2017 года, находились в обработке и при их отмене денежные средства не должны были быть списаны со счета.
Тогда же 28 декабря 2017 года истец написала претензии об оспаривании совершенных транзакций и передала их сотруднику Банка.
9 января 2018 года от ПАО "Банк ВТБ" получен ответ на претензии, которым в удовлетворении требований отказано, денежные средства не возвращены.
Утверждала, что не передавала свою банковскую карту третьим лицам, никому не сообщал ее реквизиты или ПИН-код.
12 апреля 2018 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией и просила предоставить документы по банковскому счету и о спорных транзакциях, возместить материальный ущерб в размере <.......> руб. <.......> коп., моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.
Ответ на данную претензию Банком не дан.
12 июля 2018 года постановлением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области N 305 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <.......> руб. <.......> коп., неустойку в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО "Банк ВТБ" в пользу Ким И.А. взыскан материальный ущерб в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......> руб. <.......> коп., а всего взыскано <.......> руб. <.......> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "Банк ВТБ" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме 10 840 руб. 73 коп.
Не согласившись с указанным решением, ПАО "Банк ВТБ" подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемые истцом операции были совершены 27 декабря 2017 года в предприятиях электронной коммерции в сети "Интернет" с вводом реквизитов карты.
Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 4.13 Правил предоставления и использования банковских карт подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC/CW2 и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.
Потребитель финансовых услуг Ким И.А. в соответствии с заверениями, сделанными ей в пункте 3 заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 21 сентября 2015 года, ознакомилась с указанными Правилами, согласилась с ними и обязалась исполнять, что подтверждается собственноручно исполненным росчерком подписи на бланке документа.
При проведении Банком процедуры внутреннего расследования оспариваемых операций было установлено, что вероятность компрометации карты истца, а также мошеннический характер операций банком не установлены, оспариваемые операции были совершены с вводом реквизитов карты и пароля 3D-secure, который направлялся Банком в установленном порядке на номер телефона клиента, указанный им в качестве основного номера для получения информации от Банка, и у Банка не возникло сомнений в совершении операций именно клиентом.
Как установлено судом, телефонный аппарат истца содержал в себе вредоносное программное обеспечение, при помощи которого неустановленные лица с целью незаконного завладения денежными средствами осуществляли управление как персональной информацией клиента, так и приложениями, при помощи которых осуществляются финансовые операции.
Однако несмотря на приведенные обстоятельства, судом в оспариваемом решении сделан неправомерный и несправедливый вывод о том, что Банк недобросовестно отнесся к своим обязанностям и не доказал отсутствие своей вины.
Ссылается на то, что на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение денежными средствами у Банка не имелось. Нарушений условий договора обслуживания банковского счета со стороны Банка при переводе денежных средств со счета истца в пользу третьего лица не установлено.
Подтвержденные корректным вводом секретного кода, направленного Банком только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операции.
Полагает, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Правила, регулирующие данные правоотношения, не требуют от Банка проведения специальных мер по установлению подлинности карты, не предусматривают обязательства Банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности Банка за несанкционированное списание денежных средств с карты клиента, поскольку данные методы не доступны ни одному Банку и предвидеть подобные моменты в дистанционных каналах связи просто невозможно.
Считает, что представленные в деле доказательства указывают на неправомерные действия неустановленных лиц, которые и причинили ущерб истцу, при этом Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу Ким И.А. полагает ее необоснованной, постановленное судом первой инстанции решение не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ. Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ким И.А. является держателем банковской карты ПАО "Банк ВТБ" Visa Карта мира SP N..., и на ее имя открыт банковский счет N....
Отношения между истцом, являющимся держателем вышеназванной банковской карты и ПАО "Банк ВТБ" возникли и основываются на заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), которые в совокупности являются заключенным между клиентом и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) договором о предоставлении и использовании банковских карт, договором комплексного обслуживания.
Со всеми документами, в совокупности составляющими договор, истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем содержится запись в заявлении Ким И.А. от 17 июля 2017 года.
В заявлении на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ-24 (ПАО) Ким И.А. указан мобильный телефон для получения информации от Банка - N....
28 декабря 2017 года истцу стало известно об отсутствии на его банковском счете денежных средств в общей сумме <.......> руб. <.......> коп., которое явилось следствием совершения неустановленным лицом 27 декабря 2017 года ряда сомнительных операций с банковского счета истца, в результате чего с банковского счета карты истца списаны денежные средства на общую сумму <.......> руб. <.......> коп.
28 декабря 2017 г. истец обратилась в филиал "Магаданский" Банка с заявлениями о спорных транзакциях, совершенных 27 декабря 2017 года, в которых заявила о несогласии с несанкционированным списанием денег со счета карты, поскольку не давала разрешения на 32 транзакции, списание со счета карты произведено без ее волеизъявления.
Из письма от 9 января 2018 г. следует, что Банк пришел к выводу о совершении операций с использованием банковской карты в предприятиях электронной коммерции в сети "Интернет" с вводом реквизитов карты и пароля, компрометация банковской карты не подтверждена, мошеннический характер операций не установлен.
В связи с указанными обстоятельствами, Ким И.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявлением о нарушении ее потребительских прав при оказании финансовой услуги.
Постановлением Роспотребнадзора по Магаданской области N 305 от 12 июля 2018 г. Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4КоАПРФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N A37-1826/2018 от 13 сентября 2018 года установлено, что Банк не представил доказательств доведения информации об использовании электронного средства платежа до заключения с клиентом договора об условиях использования электронного средства платежа, в частности, о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа, а также не представил доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операций без согласия клиента.
Судом первой инстанции обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Магаданской области, признаны установленными в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ.
Кроме того, по делу установлено, что датами обработки Банком спорных операций по счету истца преимущественно являются 28 и 29 декабря 2017 года, т.е. даты после обращения Ким И.А. в Банк с заявлениями о неосуществлении ею спорных транзакций на общую сумму <.......> руб. <.......> коп.
Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком, как верно установлено судом первой инстанции, представлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе детально исследовал период времени, в который произошло списание денежных средств со счетов истца, сопоставив произошедшие события во времени, с учетом сведений о дате обращения истца в филиал Банка и периоде обработки Банком спорных операций по счету истца, а также отсутствия сведений о том, что истцом совершались какие-либо действия, направленные на распоряжение денежными средствами, а также действия, позволяющие это сделать третьим лицам, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Сторона ответчика не представила каких-либо объективных доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих, что списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.
Доказательств того, что спорные операции осуществлены третьими лицами вследствие разглашения Ким И.А. конфиденциальной информации либо по его поручению, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Таким образом, ответчик, осуществляя перечисление денежных средств, действовал без распоряжения истца на совершение данной операции, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.
Указанные выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, подробно изложены в решении суда.
Кроме того, после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе").
Так, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к ней, банк не имеет право в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором, установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.
Между тем, у ответчика уже 28 декабря имелась информация о компрометации средств доступа к счету истца, но несмотря на это, обработка спорных операций по счету истца была осуществлена Банком преимущественно 28 и 29 декабря 2017 года, что привело к несанкционированному списанию денежных средств.
Указанное свидетельствует о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истца, то есть имеется причинно-следственная связь между поведением ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца.
С учетом изложенного выводы суда о том, что списание денежных средств без согласия истца произведено в результате неправомерных действий Банка, являются обоснованными. Ответственность ответчика предусмотрена, в том числе Правилами предоставления использования Банковских карт ВТБ 24, которые сами по себе не освобождают Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на банковском счете клиента, а также не исключают применение общих правил, регулирующих основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.
Установив, что убытки истцу причинены по вине ответчика, суд на основании положений статьи 151 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Штраф взыскан судом с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", оснований полагать его необоснованным не имеется.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
