Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-865/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-865/2017
5 июля 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Черткова С.Н., Солоповой И.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Опонгошева М.М., Опонгошева П.М., Чунжековой Л.С., Матакова В.Ф. Слободчиковой М.Г. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2017 года, которым постановлено
В обеспечение исковых требований Уланкина П.Я., Черноусовой Е.К., Уланкина А.Н., Салбашева В.Н., Опонгошева М.А., Уланкиной Ж.А., Салбашевой Р.Н. к Опонгошеву П.М., Опонгошеву М.М., Чунжековой Л.С., Матакову В.Ф., Чунжекову В.В. о согласовании границ земельных участков, запретить филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай осуществлять государственный кадастровый учет земельных участков в границах, пересекающих границы выделенных истцами земельных участков в счет долей вправе общей долевой собственности на земельный участок - единое землепользование сельскохозяйственного назначения площадью < данные изъяты> кв. м, с местоположением, установленным < адрес>, с кадастровым номером №, согласно Д.А. Дмитрием Александровичем, в следующих координатах:
для земельного участка площадью < данные изъяты> кв. м, выделенного Уланкиным П.Я.:
< данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты>
< данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> ... < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты>
< данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты>
< данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты>
< данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты>
< данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты>
< данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Майминского районного суда Республики Алтай находится дело по исковому заявлению Уланкина П.Я., Черноусовой Е.К., Уланкина А.Н., Салбашева В.Н., Опонгошева М.А., Уланкиной Ж.А., Салбашевой Р.Н. к Опонгошеву П.М., Опонгошеву М.М., Чунжековой Л.С., Матакову В.Ф., Чунжекову В.В. о согласовании границ земельных участков. Представитель истцов просила принять обеспечительные меры в виде запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай осуществлять государственный кадастровый учет земельных участков в границах, пересекающих границы выделенных истцами земельных участков в счет долей вправе общей долевой собственности на земельный участок - единое землепользование сельскохозяйственного назначения площадью < данные изъяты> кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира Респ. Алтай, р-н Майминский, с кадастровым номером №. В обоснование доводов заявления указано, что ответчики или иные лица могут выделить те же земельные участки, на которые претендуют истцы, в этом случае исполнение решения суда, станет невозможным, в связи с чем на основании ст. 139 и 140 ГПК РФ требуется принятие обеспечительных мер.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель Опонгошева М.М., Опонгошева П.М., Чунжековой Л.С., Матакова В.Ф. Слободчикова М.Г., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что за ответчиками, интересы которых она представляет, решением суда от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-400/2017 за каждым признано по 1/26 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, решением суда от 26 мая 2017 года № 2-408/2017 за Чунжековой Л.С. признано право собственности на 1/26 долю в указанном едином землепользовании в порядке наследования, поэтому и истцы, и ответчики имеют равные права в пределах своих долей, и запрет осуществлять государственный кадастровый учет в границах, пересекающих границы выделенных истцами земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, нарушает права ответчиков. Ответчики много лет используют земельные доли, в том числе в границах, выделяемых истцами, для осуществления сельскохозяйственной деятельности, земельная доля четко ограничена и состоит из пашни - 2, 6 га, сенокосов - 2, 8 га, пастбища - 1, 8 га, итого 7, 2 га, а не 7, 2 га пашни или сенокоса, выделяемых себе истцами. Выделение земельной доли именно в таких границах нарушает права остальных дольщиков, поскольку из всего массива единого землепользования остаются горы, овраги, не пригодные для сельскохозяйственной деятельности.
В возражении на частную жалобу представитель Уланкина П.Я., Уланкина А.Н., Черноусовой Е.К., Салбашева В.Н., Опонгошева М.А., Уланкиной Ж.А., Салбашевой Р.Н. Батырова Г.Н. просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Опонгошева М.М., Опонгошева П.М., Матакова В.Ф, Чунжековой Л.С. Иванову И.Г. и Слободчикову М.Г., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления, соответственно, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения с таким ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.
Как усматривается из материалов дела, Уланкин П.Я., Черноусова Е.К., Уланкин А.Н., Салбашев В.Н., Опонгошев М.А., Уланкина Ж.А., Салбашева Р.Н. обратились с иском к Опонгошеву П.М., Опонгошеву М.М., Чунжековой Л.С., Матакову В.Ф., Чунжекову В.В. о согласовании границ земельных участков, в котором содержится заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай осуществлять государственный кадастровый учет земельных участков в границах, пересекающих границы выделенных истцами земельных участков.
Удовлетворяя ходатайство представителя истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственный кадастровый учет земельных участков ответчиков в пределах спорных границ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что непринятие таких мер может повлиять на возможность исполнение судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правильным, поскольку из искового заявления следует, что спор между сторонами возник вследствие их несогласия с местоположением границ земельных участков истцов и ответчиков.
Как следует из положений п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам представителя истцов Батыровой Г.Н., изложенным в заявлении и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям,
Доводы апеллянта о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав иных участников долевой собственности земельного участка на распоряжение предметом общей долевой собственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку арест на имущество был наложен судом первой инстанции именно по причине спора по границам земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчиков.
Остальные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда и, по существу, представляют собой возражения против иска, которые ответчики вправе заявлять суду первой инстанции при рассмотрении дела.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы процессуального права не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от < дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Опонгошева М.Я., Опонгошева П.М., Чунжековой Л.С., Матакова В.Ф. Слободчиковой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи С.Н. Чертков
И.В. Солопова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
