Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 01 ноября 2017 года №33-865/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-865/2017
 
01 ноября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акимова С. Н. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.09.2017, которым постановлено:
Ходатайство публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Акимову С. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Акимову С. Н..
Определение подлежит немедленному исполнению.
Направить данное определение в Отдел судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО для исполнения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось с иском к Акимову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, принадлежащий на праве собственности Акимову С.Н. Одновременно с подачей иска просило принять меры по его обеспечению в виде наложения ареста на вышеназванное транспортное средство.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Акимов С.Н. просил об его отмене.
Указал, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Стоимость имущества, на которое истец просил наложить арест, значительно превышает цену иска.
Указал, что на момент приобретения транспортного средства сведения о нахождении его в залоге отсутствовали. Он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу данных правовых норм обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что спорное транспортное средство являлось предметом обеспечения обязательства по кредитному договору, заключенному <...> между ним и <...> Решением Благовещенского городского суда от 18.06.2016 с <...> взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов. <...> возбуждено исполнительное производство в ходе которого установлено, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 21.03.2015 <...> передала Акимову С.Н. В настоящее время транспортное средство находится в его собственности.
Удовлетворяя ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие»о применении обеспечительных мер и полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных требований, носят временный характер, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон.
Довод частной жалобы Акимова С.Н. о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания в котором разрешался вопрос о принятии обеспечительных мер не влечёт отмену принятого судебного постановления, поскольку в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие Акимова С.Н. с предъявленными к немуПАО Банк «ФК Открытие» исковыми требованиями, в связи с чем не могут являться предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу Акимова С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка