Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-865/2017, 33-36/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-36/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нудьга Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Нудьга Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с названным выше иском к Нудьга Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 88 569 руб. 88 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что Банк, приняв 28 января 2014 г. от Н. заявление на получение кредитной карты, выдал ему банковскую карту "Голд Мастеркард" N... с разрешенным лимитом кредита 80 000 руб.
С условиями кредита, предоставляемого по карте, Н. был согласен, с Тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора процентная ставка за пользование кредитом по карте составляла 17,9% годовых.
<дата> Н. умер.
По состоянию на 18 августа 2017 г. по кредитной карте задолженность составляет 88 569 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг - 78 568 руб. 08 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 10 001 руб. 80 коп.
Согласно ответу нотариуса Магаданского нотариального округа Магаданской области Назиной Л.И. от 2 мая 2017 г. к имуществу заемщика Н. заведено наследственное дело, свидетельство о праве на наследование выдано наследнику первой очереди Нудьга Н.В. (супруга). В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк просил взыскать с Нудьга Н.В. указанную выше кредитную задолженность по кредитной карте в сумме 88 569 руб. 88 коп. и отнести на ответчика расходы Банка по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 857 руб. 10 коп.
Решением Магаданского городского суда от 8 ноября 2017 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.
С Нудьга Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты N... от 28 января 2014 г. в сумме 47 211 руб. 00 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 522 руб. 94 коп., а всего взыскано 48 733 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции, в той части, в какой в иске отказано.
Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 1175 ГК РФ и пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.
Однако суд, при определении стоимости унаследованного ответчиком недвижимого имущества (двух комнат в коммунальной квартире) необоснованно исходил из стоимости, указанной в договоре передачи комнат в собственность Н. (договоре приватизации), заключенном в 2010 году, - 47 211 руб. Указанная стоимость не отражает рыночную стоимость комнат на дату открытия наследства.
Ссылаясь на данные о стоимости аналогичных, по мнению Банка, объектов недвижимости в газете "Магаданский экспресс" от 29 ноября 2017 г., указывает, что минимальная стоимость 1 комнаты в коммунальной квартире составляет не менее 500 000 руб. В этой связи указывает, что минимальная рыночная стоимость объекта недвижимости, перешедшего по наследству к ответчику, составляет 1 000 000 руб. в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований Банка.
В жалобе также утверждает об обязанности суда первой инстанции дать разумную оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при необходимости назначить оценку унаследованного объекта недвижимости.
Просит суд решение Магаданского городского суда от 8 ноября 2017 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Банка к Нудьга Н.В. в полном объеме.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение ответчика, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нудьга Н.В. исковые требования ПАО Сбербанк признала в полном объеме, представила судебной коллегии соответствующее заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.
Разрешая заявление ответчика о признании исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска ответчику Нудьга Н.В. разъяснены судебной коллегией в судебном заседании и были понятны последней.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание ответчиком Нудьга Н.В. иска ПАО Сбербанк не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно подлежит принятию судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в той части, в какой в удовлетворении исковых требований отказано и изменению в части размера удовлетворенных требований и распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 39, 173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2017 г. в той части, в какой публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исковых требований к Нудьга Н.В., отменить.
В остальной части то же решение суда изменить.
Взыскать с Нудьга Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N... в сумме 88 569 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 857 рублей 10 копеек, а всего взыскать 91 426 рублей 98 копеек.
Председательствующий А. В. Выглев
Судьи Л. Н. Баюра
И. Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
