Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8651/2021

г.Екатеринбург 18.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2021 гражданское дело N 2-117/2021 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ларченко Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 16.02.2021,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ-банк") обратилось с иском к Ларченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24.08.2017 между ПАО "СКБ-банк" и Ларченко О.В. заключен кредитный договор N 11715535014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 577900 руб. под 19,9 % годовых на срок по 24.08.2027. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес заемщика банком 29.11.2019 была направлена претензия о досрочном возврате кредита в срок до 29.12.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 800867 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) за период с 26.08.2019 по 14.05.2020 в размере 537533 руб. 45 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2017 по 30.12.2019 в размере 263333 руб. 72 коп., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11208 руб.67 коп..

Решением суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное, В обоснование жалобы ссылается на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору было обусловлено ухудшением материального положения, поэтому Банк не вправе требовать проценты за пользование кредитом по завышенной процентной ставке. Также ссылается, что дело рассмотрено без участия ответчика.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24.08.2017 между ПАО "СКБ-банк" и Ларченко О.В. заключен кредитный договор N 11715535014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 577900 руб. под 19,9 % годовых на срок по 24.08.2027. Согласно кредитному договору заемщик обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (л.д.11-14).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено, что Ларченко О.В. нарушала обязательства по кредиту, допуская просрочки платежей. Судебным приказом от 27.08.2019 мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значении Сургут ХМАО, с Ларченко О.В. пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 11715535014 от 24.08.2017 за период с 24.11.2017 по 24.07.2019 в размере 40366 руб. 55 коп. По состоянию на 25.05.2020 (л.д.10 оборот) задолженность по кредитному договору составляет 800867 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) за период с 26.08.2019 по 14.05.2020 в размере 537533 руб.45 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 2.08.2017 по 30.12.2019 в размере 263333 руб. 72 коп, что ответчиком не оспаривается.

Указанная сумма на день рассмотрения дела судом ответчиком не погашена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору было обусловлено ухудшением материального положения, потому Банк не вправе требовать проценты за пользование кредитом по завышенной процентной ставке, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку Банком заявлено о взыскании и произведен расчет процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, с учетом периода пользования и фактического остатка задолженности по кредиту. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 24.08.2017 ответчиком суду не представлено. Ухудшение материального положения не освобождает заемщика от исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на рассмотрение дела без участия ответчика, не может повлечь отмену постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 16.02.2021, ответчик Ларченко О.В. была надлежащим образом извещена (л.д. 60), представила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела на более позднюю дату, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании, ввиду нахождения с ребенком (л.д. 68).

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд признав причину неявки в суд ответчика не уважительной, обоснованно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд законно удовлетворил исковые требования истца и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Правовых оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Н.П. Подкорытова

Судьи

Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова


...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...
...

...

...

...

...

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка