Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-8651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-8651/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б.; Горкушенко Т.А.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2021 по иску Ахлиманова Алика Байрамовича к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2021 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
исковые требования Ахлиманова Алика Байрамовича к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Ахлиманова Алика Байрамовича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294 700 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 814 рублей 94 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 469 014 рублей 94 копейки, в остальной части требований, в размере, превышающем 469 014 рублей 94 копейки, отказать.
Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу <.......>" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ахлиманов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 марта 2020 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 18 марта 2020 года он обратился в страховую компанию ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", которой застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом. Страховая компания не признала случай страховым и отказала ему в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ему не осуществлена была выплата страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 296 100 рублей. 10 июня 2020 года он обратился в страховую организацию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 296 100 рублей, в ответ на которую страховая компания ответила отказом ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты. 6 июля 2020 года он направил в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" заявление о пересмотре решения, на что 9 июля 2020 года страховая компания вновь ответила отказом. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований ему было отказано.
С учетом измененных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в свою пользу страховое возмещение в размере 294 700 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 814 рублей 94 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца к ответчику отказать или снизить сумму штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ст.1).
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 16.1 п.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 03 марта 2020 года на <адрес> водитель фио, управлявший автомобилем "<.......>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "<.......>, под управлением фио, который, в свою очередь, совершил наезд на транспортное средство "<.......> под управлением водителя фио, принадлежащее Ахлиманову А.Б. на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "<.......>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Ахлиманова А.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО (полис серии N <...>) со сроком страхования с 11 сентября 2019 года по 10 сентября 2020 года.
18 марта 2020 года истец обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховой выплате в рамках договора, с приложением всех необходимых документов.
19 марта 2020 года страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра N <...>.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховая компания организовала проведение транспортно-трасологическое исследование у <.......>, согласно экспертному заключению N <...> которого, все заявленные повреждения транспортного средства "<.......>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 марта 2020 года.
8 апреля 2020 года страховая компания отказала Ахлиманову А.Б. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием на это правовых оснований, одновременно уведомив Ахлиманова А.Б. об инициировании в отношении него проверки по ст.159 УК РФ на предмет попытки совершения противоправных действий, направленных на получение материальной выгоды в виде необоснованного страхового возмещения путем направления заявления в правоохранительные органы.
Согласно материалам проверки по обращению директора Волгоградского филиала ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" фио, зарегистрированному в КУСП ОП N <...> <.......> за N <...> от 22 мая 2020 года, в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем 20 апреля 2021 года вынесено соответствующее постановление.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Ахлиманов А.Б. обратился в экспертную организацию <.......>". Согласно представленному заключению, направление расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем составления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......> составила с учетом износа 296 120 рублей.
10 июня 2020 года Ахлиманов А.Б. повторно обратился в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 296 100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.
ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" не произвело истцу страховую выплату, направив в его адрес ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
6 июля 2020 года в адрес страховой компании истцом было направлено письмо о пересмотре решения и требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 296 100 рублей.
9 июля 2020 года ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" письмом уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.
В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец 13 сентября 2020 года обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования в <.......>", предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленному ДТП и характере повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно выводам заключения специалиста от 29 сентября 2020 года NN <...>, составленному <.......> установленные повреждения элементов задней части кузова транспортного средства "<.......> не могли быть получены в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством "<.......> при обстоятельствах ДТП от 3 марта 2020 года ввиду несоответствия установленного в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней части следообразующего объекта. Технически повреждения бампера заднего, крышки багажника, крыла заднего левого, крыла заднего правого, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 3 марта 2020 года. Иных повреждений рассматриваемого транспортного средства не установлено.
Установив в заключении экспертизы <.......>" неполноту исследования в части приведения массово-габаритных характеристик всех участников дорожно-транспортного происшествия, полного анализа этапов столкновения, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено <.......>
Из заключения эксперта <.......>" N N <...> следует, что следующие повреждения транспортного средства "<.......> (с технической точки зрения и механизма образования) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 3 марта 2020 года: бампер задний, датчик системы парковки заднего бампера внутренний левый, датчик системы парковки заднего бампера внутренний правый, заглушка буксировочной проушины заднего бампера, задний глушитель с насадкой, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый наружный, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого, крыло заднее левое, крыло заднее правое, абсорбер заднего бампера, усилитель заднего бампера, жгут проводов системы парковки заднего бампера, средняя направляющая заднего бампера, средняя защита заднего бампера, теплозащитный экран заднего глушителя, панель задка, панель пола багажника.
Повреждение крышки багажника не могло быть образовано в результате ДТП от 3 марта 2020 года. Повреждения кронштейна заднего бампера левого, кронштейна заднего бампера, облицовки панели задка, облицовки фонаря заднего левого наружного, облицовки фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего, усилителя лонжерона заднего левого, усилителя лонжерона заднего левого, усилителя лонжерона заднего правого, уплотнителя проема крышки багажника, облицовки крышки багажника, накладки борта пола, адаптера, светоотражателя заднего бампера правого не подтверждены фотоматериалом, в связи с чем не были учтены экспертом при составлении выводов.
Согласно заключению NN <...> <.......>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>, составила без учета износа деталей 480 000 рублей, с учетом износа деталей 294 700 рублей.
При определении размера страхового возмещения суд руководствовался выводами повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы <.......>", поскольку они устранили неполноту проведенного <.......> исследования, при этом экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, имеются ссылки на фото с места ДТП и поврежденного автомобиля с замерной линейкой и сопоставления с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца. Вывод эксперта носит категоричный а не вероятностны характер. Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперт <.......> был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Положению Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 294 700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений на иск. Судом этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что проведение повторной экспертизы не было обосновано, при этом у суда отсутствовали достаточные основания для назначения повторной судебной экспертизы.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Как было указано выше, истец, не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, обратился к эксперту <.......>", выводы которого были противоположными выводам заключения эксперта <.......> составленного по обращению ответчика, а также выводам заключения эксперта <.......> составленного по поручению финансового уполномоченного.
Вследствие этого представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с приобщением рецензии специалиста N <...>, выполненной экспертом-техником <.......> согласно которой экспертное заключение N <...> <.......>" не является полным и всесторонним, содержит ряд неточностей и ошибок.
Поскольку приобщенные к материалам дела экспертные заключения имели противоречия в выводах, для устранения которых необходимы были специальные познания, определением суда от 4 декабря 2020 года была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено <.......>".
При этом определение суда о назначении повторной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ является мотивированным, содержит анализ представленных в материалы дела заключений, подробное обоснование необходимости назначения указанной экспертизы (л.д.55-59 т.1).
Так, в частности, судом указано, что экспертом <.......>" не приведены массово-габаритные характеристики трех автомобилей, участвовавших в ДТП, что ставит под сомнение построенную экспертом графическую модель столкновения транспортных средств, определение контактных пар, и как следствие, приведенный механизм образования повреждений. Кроме того, в проведенном исследовании не анализируется первый этап столкновения транспортных средств, что в конечном итоге может влиять на выводы относительно второго этапа столкновения транспортных средств.
Изложенное подтверждается содержанием заключения эксперта <.......>
При таких обстоятельствах, повторная экспертиза была назначена судом обоснованно.
С учетом вышеприведенных доказательств, а также того обстоятельства, что стороной ответчика не была доказана инсценировка (имитация) обстоятельств ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда об относимости установленных судебным экспертом повреждений к механизму рассматриваемого ДТП и необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 147 350 рублей.
Применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер до 130 000 рублей.
Не подвергая сомнению обоснованность выводов суда о взыскании штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного судом штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, судебная коллегия находит основания для снижения штрафа до 80 000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства и не нарушать баланс интересов сторон.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в указанной части, с уменьшением размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, со 130 000 рублей до 80 000 рублей. Соответственно, подлежит изменению общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку страховщиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем нарушены права истца как потребителя страховой услуги, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей обоснованным.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда в полном объеме, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2021 года изменить в части размера взысканного с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Ахлиманова Алика Байрамовича штрафа, уменьшив размер штрафа со 130 000 рублей до 80 000 рублей, общую сумму взыскания - с 469 014 рублей 94 копеек до 419 014 рублей 94 копеек.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
