Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-8651/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-8651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Д.Н. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" удовлетворить.
Взыскать с Даниловой Диляры Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 338-16/14ФЗ от 03.04.2014 в размере 1406 838 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины 21234 руб. 20 коп.
Взыскать с Даниловой Диляры Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), начиная с 03.11.2018 по день фактического погашения задолженности на остаток задолженности по основному долгу в размере 564687 руб. 43 коп. проценты за пользование займом в размере 18 % годовых.
Обратить взыскание на квартиру площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер ...., расположенную по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> принадлежащую Даниловой Диляре Николаевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации 1520000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) - Гизатуллиной Н.А., и Мошкова А.В., полагавших иск подлежащим удовлетворению, и возражения Даниловой Д.Н. и ее представителя Лачинова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в суд с иском к Даниловой Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2014 года между ООО "Престиж-Финанс" и Даниловой Д.Н. заключен договор займа N 338-16/14ФЗ, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. под 20 % годовых на срок 84 месяца.
Заем предоставлялся для целевого использования, а именно, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры по адресу: ЗМР РТ, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона. Владельцем закладной является истец - Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк".
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате займа, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 2 ноября 2018 года в размере 1406 838 руб. 60 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать указанную задолженность, проценты за пользование займом по ставке 18% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга в размере 564687 руб. 43 коп. за период с 03 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, являющуюся предметом залога, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 520000 руб., возместить судебные расходы.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик Данилова Д.Н. на суде первой инстанции отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом вынесено заочное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Данилова Д.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Выражает несогласие с суммой задолженности по кредитному договору, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое судебное решение затрагивает права и законные интересы Мошкова А.В., который с 3 июня 2020 года является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 15 мая 2020 года.
Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие лица, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьей 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2014 года между ООО "Престиж-Финанс" и Даниловой Д.Н. заключен договор займа N 338-16/14ФЗ, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. под 20 % годовых на срок 84 месяца.
Заем предоставлялся для целевого использования, а именно, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры по адресу: ЗМР РТ, <адрес>.
ООО "Престиж-Финанс" свои обязательства по договору исполнил путем единовременного предоставления заемных денежных средств.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона. Залогодержателем предмета ипотеки являлось ООО "Престиж-Финанс", права которого как залогодержателя удостоверены в соответствии с положениями статей 13, 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладной.
Владельцем закладной является Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк".
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с этим, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
По расчетам истца по состоянию на 2 ноября 2018 года задолженность Даниловой Д.Н. составила 1406 838 руб. 60 коп., из которой: просроченный основной долг - 564687 руб. 43 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 380 432 руб. 15 коп., неустойка - 461162 руб. 07 коп.
Согласно расчету банка, предоставленному суду апелляционной инстанции, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2020 года составляет 2152687,02 руб., из которой: ссудная задолженность - 564687,43 руб., проценты - 538220,75 руб., пени по кредиту - 540047,55 руб., пени по процентам - 488497,09 руб., а также госпошлина - 21234,20 руб.
Ответной стороной по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд 10 января 2019 года, следовательно, срок давности необходимо исчислять за три года предшествующих обращению за судебной защитой, то есть с 10 января 2016 года.
С учетом изложенного, задолженность ответчика по кредитному договору за три года предшествующие обращению в суд составят 1869264,85 руб., из которой: ссудная задолженность - 518328,17 руб., проценты за пользование кредитом с 10 января 2016 года по 30 июля 2020 года в размере 449524,01 руб., неустойка по состоянию на 2 ноября 2018 года 461162 руб. 07 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.
Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем судебная коллегия для восстановления баланса интересов сторон приходит к выводу о ее снижении до 337067,82 руб.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Даниловой Д.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 338-16/14ФЗ от 03 апреля 2014 года в размере 1304920 руб., из которой: ссудная задолженность - 518328,17 руб., проценты - 449524,01 руб., пени - 337067,82 руб.
Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса
В силу п.1 ст.50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Согласно условиям договора займа в обеспечение исполнения обязательства в залог предоставлена квартира, общей площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером: ...., расположенная по адресу РТ, <адрес>.
Владельцем закладной является Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк".
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 17 октября 2018 года рыночная стоимость квартиры по состоянию на 17 октября 2018 года составляет 1900000 руб.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1520 633 руб. 00 коп. (80% от стоимости, определенной при оценке), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а так же взыскать, начиная с 1 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности на остаток задолженности по основному долгу в размере 518328,17 руб. проценты за пользование займом в размере 18 % годовых.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 21234,20 руб.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что имеются вышеуказанные основания, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года иск Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к Даниловой Д.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен.
Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15 мая 2020 года, Мошков А.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу:<адрес> за 1 304 920 руб. Данное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества.
Факт поступления в кредитную организацию денежных средств за реализованное заложенное имущество в сумме 1304 920 руб. подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца.
Поскольку заложенное имущество, на которое обращено взыскание обжалуемым судебным актом, уже реализовано в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от 25 февраля 2019 года и вырученные от продажи денежные средства в сумме 1304920 руб. поступили на счет истца, решение не подлежит исполнению в части взыскания с Даниловой Д.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору N 338-16/14ФЗ от 03 апреля 2014 года в размере 1304920 руб.
Также решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению, поскольку обжалуемое решение суда в данной части фактически было исполнено.
Руководствуясь статьями 199, 328 и п.1,4 ч.1. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Акционерного Коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Даниловой Диляры Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 338-16/14ФЗ от 03 апреля 2014 года в размере 1304 920 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 21234,20 руб.
Взыскать с Даниловой Диляры Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), начиная с 1 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности на остаток задолженности по основному долгу в размере 518328,17 руб. проценты за пользование займом в размере 18 % годовых.
Обратить взыскание на квартиру площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер ...., расположенную по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> принадлежащую Даниловой Диляре Николаевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации 1520 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1304920 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка