Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2020 года №33-8651/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33-8651/2020







20 ноября 2020 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Шишпор Н.Н.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагулиной Л.А. к Верхотиной М.А. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Рагулиной Л.А. - Гоманцовой Н.Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Рагулина Л.А. обратилась с иском к Верхотиной М.А., указав в обоснование исковых требований, что Дата изъята она на условиях займа передала Верхотиной М.А. денежную сумму в размере 9 750 рублей, что подтверждается распиской от Дата изъята. Верхотина М.А. была обязана вернуть полученные в долг денежные средства Дата изъята в размере 9 750 рублей, а также выплатить проценты за пользование указанной суммой в размере 10 % - 975 рублей. За несвоевременный возврат суммы займа была предусмотрена неустойка - 2 % в день за каждый день просрочки.
Дата изъята денежные средства ответчиком возвращены не были.
При этом, Верхотина М.А., заключая договор займа от Дата изъята, согласилась с его процентной ставкой, штрафными санкциями, что соответствовало принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.
Ею предприняты все возможные меры для возврата суммы займа, была направлена претензия по адресу регистрации ответчика в <адрес изъят>, но ответчик по адресу регистрации не проживает, данные о её временной регистрации отсутствуют. Таким образом, ответчик, получая в долг сумму займа, изначально не собиралась ее возвращать. В дальнейшем, в судебных заседаниях ответчик вместо принесения извинений и попытки найти компромисс, стала голословно обвинять ее в мошеннических действиях, называв черным риэлтором.
20.08.2013 она обратилась с исковым заявлением в Братский городской суд Иркутской области, заочным решением которого от 11.10.2013 её исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением от 02.03.2015 заочное решение отменено.
19.03.2015 решением Братского городского суда Иркутской области на Верхотину М.А. возложена обязанность выплатить ей 29 314,75 руб. 25.04.2016 возбуждено исполнительное производство Номер изъят, которое исполнено частично.
В связи с изложенным, Рагулина Л.М. просила суд взыскать с Верхотиной М.А. проценты по договору займа за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 260 124,29 руб., штрафную неустойку в размере 193 245 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 5 508 руб., судебные расходы в размере 3 343 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13.06.2019 исковые требования Рагулиной Л.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Рагулиной Л.А. - Гоманцова Н.Б. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение по делу.
Указывает, что судом первой инстанции в оспариваемом решении необоснованно указано на исполнение ответчиком по состоянию на Дата изъята долговых обязательств перед Рагулиной Л.А. по расписке от Дата изъята. Считает, что выводы суда противоречат материалам гражданского дела N 2-1251/2019, поскольку исковые требования основаны на нарушении ответчиком Верхотиной М.А. условий расписки от Дата изъята , а решение суда от 19.03.2015 по гражданскому делу N 2-1406/2015 только подтверждает факт данных нарушений. Судом не дано правовой оценки тому факту, что Верхотиной М.А. допущены нарушения ст.ст. 310, 810 ГК РФ - сумма займа в сроки, установленные распиской от Дата изъята , возвращена не была. Кроме того, суд не принял во внимание, что периоды расчетов, указанные в исковом заявлении от 19.10.2018, существенно отличаются от периодов, указанных в решении суда от 19.03.2015, часть периодов не учтена при вынесении решения.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.09.2019 решение Братского городского суда Иркутской области от 13.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Рагулиной Л.А. - Гоманцовой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между Верхотиной М.А. и Рагулиной Л.А. заключен договор займа в виде расписки на сумму 9750 рублей. Условиями договора займа предусмотрен размер процентов за пользование займом 10 % в день на сумму займа.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 11.10.2013 с Верхотиной М. А. в пользу Рагулиной Л.А. взысканы денежные средства по договору займа от Дата изъята в размере 9750 рублей, проценты в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766 рублей, неустойка в размере 66 885 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 206,07 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.
Исполнительное производство Номер изъят в отношении Верхотиной М.А. на сумму 88 432,07 рублей прекращено Дата изъята, в связи с отменой заочного решения суда, удержания произведены в размере 32 371,46 рублей.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 04.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.07.2018, судом произведен поворот исполнения заочного решения суда от 11.10.2013.
Как следует из решения Братского городского суда Иркутской области от 19.03.2015 по иску Рагулиной Л.А. к Верхотиной М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, истцом были заявлены требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята, договорной неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята .
Предметом настоящего спора являются требования о взыскании процентов за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята, договорной неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята .
Таким образом, периоды процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов как штрафной санкции, предъявленные в рамках настоящего спора и вышеназванном деле, ранее рассмотренным Братским городским судом Иркутской области от 19.03.2015, различны.
Поскольку обязательства по договору займа от Дата изъята, заключенному между сторонами спора, Верхотиной М.А. надлежащим образом не исполнены, денежные средства в размере 9 750 рублей своевременно не возвращены, ранее решением суда с ответчика взысканы проценты за период с Дата изъята по Дата изъята , требования истца о взыскании процентов, начиная с Дата изъята за пользование указанной суммой являются обоснованными.
Исходя из условий договора, денежные средства были переданы Верхотиной М.А. на условиях 10 % на период займа 8 дней, что составляет 1, 25 % в день ( 10:8=1,25%).
Вместе с тем, в соответствии с п. п 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как указал Верховный суд в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениями и быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа с точки зрения их разумности и справедливости, а также с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой с стороны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Из условий заключенного между сторонами спора договора займа следует, что размер процентов за пользование займом составляет 1, 25 % в день или 456 % годовых.
По состоянию на период октября 2012 года средневзвешенная процентная ставка по Восточно - Сибирскому округу ( Иркутская область) составляла 12, 76 годовых, то есть установленный в договоре займа размер процентов за пользование займом значительно превышает размер средневзвешенной процентной ставки.
С учетом изложенного, положения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, содержат обременительные условия для заещика, в связи с чем, установленный договором размер процентов, учитывая период просрочки, факт получения истцом в счет исполнения обязательств 22 157 руб. 71 коп., подлежит уменьшению до размера вышеназванной средневзвешенной процентной ставки по Восточно - Сибирскому округу- 12, 76 годовых. По мнению судебной коллегии, такой размер процентов за пользование займом будет отвечать принципам справедливости, разумности и добросовестности.
Согласно материалам дела, денежные средства были переданы ответчику Дата изъята.
Как следует из решения Братского городского суда Иркутской области от 19.03.2015 по иску Рагулиной Л.А. к Верхотиной М.А. с ответчика были взысканы судебные издержки в размере 3 989 руб. 75 коп. (расходы по госпошлине в сумме 989 руб. 75 коп. + расходы за составление искового заявления 2000 руб.), проценты 6 825 руб., основной долг 9 750 руб.
В счет исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 19.03.2015 по иску Рагулиной Л.А. к Верхотиной М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, с ответчика были удержаны следующие суммы - Дата изъята - 66 руб. 13 коп, Дата изъята -3 159 руб. 21 коп., Дата изъята -4400 руб. 50 коп., Дата изъята -1 240 руб. 79 коп., Дата изъята -4600 руб. 56 коп., Дата изъята -4345 руб. 76 коп., Дата изъята -4 345 руб. 76 коп. Итого 22 157 руб. 71 коп.
Согласно положений ст. 319 ГК РФ, действовавшей на момент заключения между сторонами спора договора займа, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, внесённые ответчиком денежные средства Дата изъята (66 руб. 13 коп.), Дата изъята (3 159 руб. 21 коп.) Дата изъята (4400 руб. 50 коп.), Дата изъята (1 240 руб. 79 коп.), 1947 руб. 37 коп. ( с суммы, внесенной Дата изъята в размере 4400 руб. 50 коп.) должны быть распределены на уплату судебных издержек и процентов.
Остальные платежи, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, должны быть направлены на погашение основного долга.
Соответственно, расчет процентов за пользование займом, с учетом иных платежей, внесенных ответчиком Дата изъята - 4600 руб. 56 коп., Дата изъята -4345 руб. 76 коп., Дата изъята - 4 345 руб. 76 коп., будет следующим:
С Дата изъята по Дата изъята = 1698 дней.
9750 руб. х 12, 76%х1698:365=5 787 руб. 62 коп.
9750руб. -4600 руб. 56 коп. =5 149 руб.
За период с Дата изъята по Дата изъята -180 дней.
5 149 руб. 44 коп. х12, 76 %х180: 365=324 руб.
5149 руб. 44 коп. - 4 345 руб. 76 коп. = 803 руб. 68 коп.
За период с Дата изъята по Дата изъята -44 дня.
803 руб. 68 коп. х12, 76 %х44:36=12 руб. 36 коп.
Итого общая сумма процентов за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята составит 6 123 руб. 98 коп.
Поскольку с учетом внесенных платежей, займ был погашен Дата изъята, после указанной даты начисление процентов за пользование займом не является правомерным.
Далее, истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат денежных средств, полученных по расписке, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 193 245 руб.
В соответствии с условиями договора займа, за несвоевременный возврат денежных средств заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, следует исходить из того, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 193 245 руб. является явно несоразмерной допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению истца.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, а также учитывая, что истцом по делу в счет оплаты возникшей задолженности были получены денежные средства в сумме 22 157 руб. 71 коп., неустойка подлежит уменьшению до 3 000 рублей.
При этом определенной судом апелляционной инстанции размер неустойки в сумме 3000 руб. превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в порядке ст. 395 ГК РФ, составляющий за аналогичный период 1 151 руб. 31 коп., исходя из следующего:
- с Дата изъята по Дата изъята (31 дн.): 9 750 х 31 х 9.02% / 365 - 74,69 руб.
- с Дата изъята но Дата изъята (28 дн.): 9 750 х 28 х 9% / 365 = 67,32 руб.
- с Дата изъята по Дата изъята (17 дн.): 9 750 х 17 х 7,18% / 365 = 32,61 руб.
- с Дата изъята по Дата изъята (24 дн.): 9 750 х 24 х 7,18% / 366 = 45,90 руб.
- с Дата изъята по Дата изъята (25 дн.): 9 750 х 25 х 7,81% / 366 = 52,01 руб.
- с Дата изъята по Дата изъята (27 дн.): 9 750 х 27 х 9% / 366 = 64.73 руб.
- с Дата изъята по Дата изъята (29 дн.): 9 750 х 29 х 8,81% / 366 = 68,06 руб.
- с Дата изъята по Дата изъята (34 дн.): 9 750 х 34 х 8,01 % / 366 = 72,55 руб.
- с Дата изъята по Дата изъята (28 дн.): 9 750 х 28 х 7,71% / 366 = 57,51 руб.
- с Дата изъята по Дата изъята (29 дн.): 9 750 х 29 х 7,93% / 366 = 61,26 руб.
- с Дата изъята по Дата изъята (17 дн.): 9 750 х 17 х 7,22% / 366 = 32,70 руб.
- с Дата изъята по Дата изъята (49 дн.): 9 750 х 49 х 10,50% / 366 = 137,06 руб.
- с Дата изъята по Дата изъята (104 дн.): 9 750 х 104х 10% / 366 = 277,05 руб.
- с Дата изъята по Дата изъята (43 дн.): 9 750 х 43 х 10% / 365 = 114,86 руб.
Истцом ко взысканию также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 5 508 руб. (за неисполнение судебного акта).
Факт несвоевременного исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 19.03.2015 ответчиком не опровергнут.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, возникновение у него финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению. В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Расчет процентов за несвоевременное исполнение судебного акта ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено.
С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 508 руб.
С учетом удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 585 руб. 24 коп.
При таких обстоятельствах решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Рагулиной Л.А. к Верхотиной М.А. и взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере 6 123 руб. 98 коп., штрафной неустойки в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 508 руб., судебных расходов в размере 585 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Рагулиной Л.А. к Верхотиной М.А. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Верхотиной М.А. в пользу Рагулиной Л.А. проценты по договору займа в размере 6 123 руб. 98 коп., штрафную неустойку в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 508 руб., судебные расходы в размере 585 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка