Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Лапухиной Е.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Авербуха Андрея Валерьевича на заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) к Авербуху Андрею Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащую Авербуху А.В. квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: **, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: **, принадлежащую на праве собственности Авербуху Андрею Валерьевичу, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 968 000,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика Авербуха А.В. - адвоката Мымрина Н.А., заключение Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
Установила:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Авербуху А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: **.
Определением Губахинского городского суда Пермского края от 11.03.2020 требования об обращении взыскания на заложенное имущество, выделены в отдельное производство.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями п. 4.4.3 кредитного договора N ** от 27.09.2018, пунктом 7 Закладной и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения ответчиком требования Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору N ** от 27.09.2018. На 07.11.2019 по данному кредитному договору ответчик Авербух А.В. допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5 % процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Квартира, как предмет залога, согласно пункту 5 Закладной оценена сторонами по взаимной договоренности на основании Отчета об оценке рыночной стоимости квартиры N ** от 20.09.2018 на сумму 6210000,00 рублей. Истец полагает, необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4968000,00 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Авербух А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель указывает, что о месте и времени рассмотрения данного дела не знал, по указанным суду адресам он не извещался, смс-оповещения не получал. До конца мая проживал в своей квартире в г.Перми по ул.Сибирская, 63-21. С оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости не согласен, поскольку оценка проведена на 19.09.2018г. и не может быть актуальна при рассмотрении дела в суде, продажа квартиры по столь низкой цене не покрывает задолженности перед истцом по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика адвокат Мымрин Н.А., на доводах жалобы настаивал.
Судебная коллегия на основании статей 327, 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении заочного решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 50 ч. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В соответствии с положениями ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)) и Авербухом А.В. был заключен кредитный договор N ** от 27.09.2018. Согласно кредитному договору АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) предоставил ответчику Авербуху А.В. кредит в размере 4 960 000,00 рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора). Кредит предоставлен на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: **** (п. 1.3 кредитного договора).
АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика Авербуха А.В. N ** (п. 2.1 кредитного договора), что подтверждается платежным поручением N ** от 27.09.2018, а также выпиской по текущему счету.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: **** (п. 1.4.1 кредитного договора).
03.10.2018г. Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрирована ипотека в силу закона, а также зарегистрирован договор купли-продажи квартиры от 27.09.2018г. и право собственности на квартиру Авербух А.В.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком Авербухом А.В. составлена закладная, которая выдана залогодержателю - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), дата регистрации 03.10.2018г.
В соответствии с условиями закладной предмет ипотеки оценен на основании отчета ООО "Объединенная инжиниринговая компания" от 20.09.2018г. в сумму 6210 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора N ** от 27.09.2018, пункта 7 Закладной, в случае неисполнения ответчиком требования Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору N ** от 27.09.201. На 07.11.2019 по данному кредитному договору ответчик Авербух А.В. допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Заочным решением Губахинского городской суд Пермского края от 11.03.2020 года по гражданскому делу N **/2020 с Авербуха А.А. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 27.09.2018 г. в размере 5 201 880,14 рублей, из них: 4 838 135,25 рублей - сумма основного долга, 327 189,17 рублей - сумма проценты за пользование кредитом, 14 658,24 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 21 897,48 рублей - пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 209,00 рублей.
Разрешая требование истца, руководствуясь положениями ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, размер требований истца соизмерим стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, определив начальную продажную ее стоимость в размере 4968000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на представленных доказательствах при правильном применении норм материального права, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, приводит доводы о несогласии с установленной начальной продажной стоимостью предмета залога.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов стороной истца был представлен в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры N ** от 20.09.2018 на сумму 6 210 000,00 рублей.
Вместе с тем, поскольку Авербух А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании представленного истцом Отчета об оценке не высказывал, суд обоснованно положил указанный Отчет об оценке в основу решения суда.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Отчет об оценке, составленный ООО "Объединенной инжиниринговой компанией", соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально. Ответчик - залогодатель при выдаче закладной рыночную стоимость объекта ипотеки, определенную на основании данного Отчета об оценке, не оспаривал.
Таким образом, учитывая, что суду первой инстанции ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной рыночной стоимости объекта залога, судебная коллегия считает вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 968 000,00 рублей, что составляет 80 % от указанной рыночной стоимости, обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, в случае изменения рыночной стоимости имущества. Так, в абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2020 г. в 16-30 часов, судом своевременно были направлены ответчику Авербуху А.В. заказной почтовой корреспонденцией по всем имеющимся в деле адресам: Пермский край, г. Губаха, ****; г. Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул. ****. Однако данные судебные извещения возращены отделением связи по причине истечения срока (том 1 л.д. 180, 181, 182).
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению стороны о дате судебного разбирательства, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 63 приведенного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 названного постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Таким образом, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Авербуха Андрея Валерьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
