Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-8651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ивановой Е.Н.,
судей - Желтышевой А.И., Житниковой О.В.,
при секретаре - Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова О.В. к АО "Скандинавский Дом" о взыскании начисленной, но невыплаченной премии, выходного пособия, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Скандинавский Дом" на заочное решение Промышленного районного суда г.Самара от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Пешков О.В. обратился в суд с иском к АО "Скандинавский Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, начисленной, но невыплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пешков О.В. работал в должности начальника коммерческого отдела в филиале г. Самара АО "Скандинавскй Дом". С момента заключения трудового договора, должностной оклад составлял 55 000 руб.
Приказом о премировании работников предприятия по итогам работы за 2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена премия в размере 900 000 руб. Контроль за исполнением данного приказа бы возложен на главного бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ. часть премии в размере 391 500 руб. была выплачена истцу ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет: не выплачены оставшаяся часть премии в размере 391 500 руб., заработная плата за февраль 2020 г. в размере 48 604 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59 382 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 55 000 руб.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 100 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Скандинавский Дом" в свою пользу:
- невыплаченную часть премии в размере 391 500 руб.;
- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 604 руб.;
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 382 руб.;
- выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 55 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Промышленного районного суда г.Самара от 13.05.2020 г. судом принят отказ Пешкова О.В. от иска к АО "Скандинавский Дом" в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 604 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59 382 руб. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д.137-138).
Заочным решением Промышленного районного суда г.Самара от 13.05.2020 г. исковые требования Пешкова О.В. удовлетворены частично. Постановлено: "Взыскать с АО "Скандинавский Дом" в пользу Пешкова О.В. начисленную, но невыплаченную часть премии в размере 391 500 руб., выходное пособие в размере 55 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО "Скандинавский Дом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 960 руб.".
Определением Промышленного районного суда г.Самара от 15.06.2020 г. в удовлетворении заявления АО "Скандинавский Дом" об отмене заочного решения суда от 13.05.2020 г. отказано (л.д.207-211).
В апелляционной жалобе АО "Скандинавский Дом" просит заочное решение суда от 13.05.2020 г. и определение суда от 15.06.2020 г. отменить в части взыскания с ответчика сумм и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Пешкова О.В. При этом указывает, что ответчик выплатил истцу сумму выходного пособия в размере 55 000 рублей.
В связи с тем, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления АО "Скандинавский Дом" об отмене заочного решения суда от 13.05.2020 г. не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего обжалования заочного решения суда, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только апелляционная жалоба на заочное решение суда от 13.05.2020 г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Скандинавский Дом" по доверенности Казаков Р.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пешкова О.В. по доверенности Каюмов Р.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражение на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Пешков О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Скандинавский Дом" в должности начальника коммерческого отдела в филиале г. Самара, что подтверждается трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же записями в трудовой книжке истца.
В соответствии с п. 4 трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад в размере 55 000 руб.
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ОАО "Скандинавский Дом", заработная плата работников включает в себя: должностной оклад, компенсационные выплаты, регулярные и единовременные премии, носящие стимулирующий характер, за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором (п.1.4.Положения).
В соответствии с п. 2.2. Положения об оплате труда и премировании работников, для всех работников устанавливается повременно - премиальная система оплаты дня.
В соответствии с п.2.2.2. Положения об оплате труда и премировании работников, премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к окладу материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и / или единовременных ( разовых) премий в соответствии с трудовым договором и / или настоящим Положением.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N " О премировании работников компании, в связи с положительными показателями по итогам работы за первое полугодие 2015 г., на основании Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Скандинавский Дом", начальнику коммерческого отдела Пешкову О.В. установлена премия в размере 900 000 руб.Контроль за исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N был возложен на главного бухгалтера ОАО "Скандинавский Дом".
Согласно расчетному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена премия по итогам работы за 2015 г. в размере 900 000 руб.
Ответчиком с указанной суммы произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере 117 000 руб., что подтверждается справкой о доходах истца за 2015 г. N N от ДД.ММ.ГГГГ
Сумма премии к выплате после удержания НДФЛ составила 783 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пешкову О.В. была выплачена. часть премии в размере 391 500 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Пешкова О.В. в Банке ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО "Скандинавский Дом" на имя Пешкова О.В. направлено уведомление о предстоящем сокращении численности штата.
В соответствии с приказом АО "Скандинавский Дом" трудовой договор с Пешковым О.В. расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Судом установлено, что в нарушение требований ст.140 ТК РФ, в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть начисленной премии в размере 391 500 руб. выплачена не была, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Пешкова О.В. в Банке ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же, не оспаривается ответчиком.
Ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым, АО "Скандинавский Дом" изменило приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О премировании сотрудников компании" в части аннулирования невыплаченной премии ввиду отсутствия финансовой возможности выплаты премии и решения ИФНС N N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении АО "Скандинавский Дом" к ответственности за совершение налогового правонарушения".
ДД.ММ.ГГГГ АО "Скандинавский Дом" составлен Акт N об отказе Пешкова О.В. от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГN N.
По мнению ответчика, указанное выше обстоятельство, связанное с вынесением приказа от ДД.ММ.ГГГГ, освобождает АО "Скандинавский Дом" от выплаты Пешкову О.В. оставшейся части начисленной премии в размере 391 500 руб. С данными доводами ответчика суд не согласился по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.4.2. Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Скандинавский Дом", работники могут быть частично или полностью лишены премии в случаях: невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями; нарушениия сроков выполнения или сдачи работ, установленных договорными обязательствами; нарушения трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка или иных нормативных актов; невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства- начальника отдела; необеспечения сохранности имущества, производственного оборудования и товарно- материальных ценностей ;совершение иных нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.
Согласно ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если локально-нормативным актом соответствующего работодателя основанием для снижения работнику стимулирующей выплаты указаны обстоятельства, которые в смысле, определенном трудовым законодательством, являются дисциплинарным поступком, то допустимым доказательством наличия правового основания для снижения работнику размера стимулирующей выплаты является соответствующее распоряжение работодателя о применении к названному работнику дисциплинарного взыскания, т.к. в ином случае ущемляются права работника на соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. на соблюдение порядка объективного исследования обстоятельств, которые работодателем фактически признаются дисциплинарным проступком.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик АО "Скандинавский Дом" не выносил в отношении Пешкова О.В. распоряжения о применении к конкретному работнику дисциплинарного взыскания. Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об аннулировании невыплаченной премии ввиду отсутствия финансовой возможности выплаты, ущемляет трудовые права работника на получение начисленной премии, в связи с чем, не может освобождать работодателя от выплаты задолженности по начисленной ранее премии, половина из которой в размере 391 500 руб. уже выплачена работнику ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том. Что требования Пешкова О.В. в части взыскания с ответчика невыплаченной части начисленной премии в размере 391 500 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ компенсационные выплаты, связанные с увольнением работника при сокращении численности или штата, в частности, выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Судом установлено, что при увольнении Пешкова О.В. по основаниям сокращения численности или штата работников организации, истцу не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Сумму выходного пособия в размере среднего месячного заработка Пешкова О.В. в размере 55 000 руб. и необходимость такой выплаты ответчик не оспаривал.
В связи с чем, суд считает пришел к выводу об удовлетворении требований Пешкова О.В. о взыскании с АО "Скандинавский Дом" в пользу Пешкова О.В. выходного пособия в размере 55 000 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника в части своевременного получения окончательного расчета при увольнении, суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учетом степени нравственных и физических страданий, степени вины ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принимая во внимание объем удовлетворенной части заявленных требований, суд пришел к выводу, что требования о взыскании расходов с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 10 000 руб.
Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 7 960 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что ответчик выплатил истцу сумму выходного пособия в размере 55 000 рублей, не являются основанием к отмене заочного решения суда, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта, данная сумма выплачена истцу не была. Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда на дату его вынесения с учетом представленных в материалы дела доказательств. При добровольном исполнении решения суда основания для его принудительного исполнения отсутствуют.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с заочным решением суда в части взыскания в пользу истца начисленной и невыплаченной суммы премии в размере 391 500 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что премия истцу была начислена в размере 900 000 руб., удержан подоходный налог со всей суммы начисленной премии, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2015 год, однако фактически истцу выплачена только половина от начисленной суммы премии. Оставшаяся часть премии в размере 391 500 руб. выплачена истцу ответчиком не была, окончательный расчет с истцом при его увольнении ответчиком не произведен, что указывает на нарушение трудовых прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.
Издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N об отмене начисленной премии Пешкову Л.В. по итогам работы за 2015 год (почти через 4 года после издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N о премировании) нарушает трудовые права истца и не освобождает ответчика от обязанности произвести полный расчет с истцом.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г.Самара от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Скандинавский Дом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
