Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-8651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2019 по иску Рысиной А.И. к Куркину М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционным жалобам Рысиной А.И. и Куркина М.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения представителя ответчика - Ружейниковой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу Куркина М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Рысиной А.И.,
установила:
Рысина А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Куркину М.А.
В обоснование иска указала, что является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Куркин М.А. на смежном земельном участке по (адрес), возвёл двухэтажный дом с окнами, выходящими на земельный участок, принадлежащий истцу. В 2018 году ответчик возвёл пристрой к жилому дому и установил забор высотой 2,5 метра. Возведение пристроя и забора приводят приводят к снижению урожайности в палисаднике истца, нарушают нормы об инсоляции. Администрацией города Оренбурга ответчик привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург".
Просила обязать Куркина М.А. убрать окна, снести пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес)
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилого дома и земельного участка, принадлежащего истцу, Коршунов В.И. и Рогожникова Н.И.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2019 года Рысиной А.И. в удовлетворении исковых требований к Куркину М.А. отказано, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, после предъявления иска в суд.
С Куркина М.А. в пользу Рысиной А.И. взысканы 300 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
С Куркина М.А. в пользу ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" взысканы 26 400 руб. в счёт возмещения расходов по изготовлению копии инвентарного дела.
После принятия судом решения Рысина А.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов в сумме 400 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2019 года требования Рысиной А.И. удовлетворены.
С Куркина М.А. в пользу Рысиной А.И. взысканы 400 руб. в счёт возмещения расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В апелляционной жалобе Рысина А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.
В апелляционной жалобе Куркин М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания с него в пользу Рысиной А.И. 26 400 руб. в счёт возмещения расходов по изготовлению копии инвентарного дела и 300 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Рысина А.И., Куркин М.А., Рогожникова Н.И., Коршунов В.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора
Судом первой инстанции установлено, что сособственниками земельного участка площадью 409 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), а также собственниками указанного жилого дома литер N, являются Коршунов В.И., Рогожникова Н.И. и Рысина А.И.
Куркин М.А. является собственником земельного участка площадью 421 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес)., а также собственником жилого дома площадью 71,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)
Судом установлено, что собственником жилого дома Куркиным М.А. по адресу: (адрес) возведён пристрой к вышеуказанному жилому дому.
В связи с возведением пристроя между Рысиной А.И. и Куркиным М.А. возник спор об устранении препятствий в осуществлении ею права собственности в отношении принадлежащего ей земельного участка и жилого дома.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 950/16-2 от 27 июня 2019 года индивидуального предпринимателя Пеньковой М.П., месторасположение нежилого пристроя литер В (тамбура в жилому дому литер А3, принадлежащего ответчику) соответствует градостроительным требованиям (СП 30-102-99, СП 42.13330.2016), действующим на дату проведения экспертизы.
Месторасположение навеса литер Н к жилому дому ответчика нарушает требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части того, что расстояние от свеса кровли навеса литер Н до правой и тыльной (верхней по плану) границ земельного участка истца, составляет менее 1 м.
С учётом фактических конструктивных решений навеса литер Н, устранение нарушений требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99, пункта 7.1 СП 42.13330.2011, пункта 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 в части того, что расстояние от свеса кровли навеса литер Н до правой и тыльной границ земельного участка истца, составляет менее 1 м., представляется возможным путём демонтажа части свеса, то есть уменьшения свеса кровли навеса литер Н на расстояние 0,38 м. и 0,21 м., соответственно, от правой и тыльной (с домовладением N 70 по ул. Октябрьская) границ земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что имелись вышеизложенные препятствия со стороны ответчика, которые чинили препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Устранить данные нарушения представляется возможным путём демонтажа части свеса, то есть уменьшения свеса кровли навеса литер Н на расстояние 0,38 м. и 0,21 м., соответственно, от правой и тыльной (с домовладением N 70 по ул. Октябрьская) границ земельного участка.
Из заключения следует, что устранение нарушений требований 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части того, что расстояние нежилого пристроя от свеса кровли навеса литер Н до хозяйственной постройки литер Г4 домовладения N 70 по ул. Октябрьская, составляет менее 8 м., не представляется возможным без демонтажа строений.
Ввиду стеснённости и давности застройки исследуемого участка и соседних участков, с учётом месторасположения зданий и сооружений на соседних земельных участках, соблюдение требований пункта 4, таблица 1 СП 4.13130.2013 технически не представляется возможным.
Согласно требованиям градостроительных и строительных норм и правил, открытие оконных проёмов проектируется с учётом требований инсоляции, освещённости, обеспечения непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно и расстояния до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках - не менее 6 м.
В месте расположения оконных проёмов жилого дома литер А3 по адресу: (адрес), открытых в сторону земельного участка (адрес), хозяйственные постройки на территории земельного участка (адрес) отсутствуют. С учетом:
1) месторасположения жилого дома литер А3 по адресу: (адрес) относительно жилого дома литер N по адресу: (адрес);
2) наличия матового остекления оконных проёмов жилого дома литер А3 по адресу: (адрес), открытых в сторону земельного участка (адрес),
непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно между жилыми домами литер А3 и литер N обеспечивается.
Таким образом, нарушения действующих градостроительных и строительных норм и правил в отношении оконных проёмов жилого дома литер А3, расположенного по адресу: (адрес), выходящих на земельный участок и жилой дом литер N, расположенные по адресу: (адрес), отсутствуют.
Согласно требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства":
4.1.6 Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.
С учётом месторасположения жилого дома литер А3 с нежилым пристроем и навесом литер Н, расположенных по адресу: (адрес), в западном направлении от земельного участка (адрес) инсоляция территории земельного участка площадью 409 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), обеспечивается (в утренние и дневные часы непрерывная, более 3-часовая продолжительность - в весенне-летний период).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Куркиным М.А. нарушения требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99, пункта 7.1 СП 42.13330.2011, пункта 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 в части того, что расстояние от свеса кровли навеса литер Н до правой и тыльной границ земельного участка истца, составляет менее 1 м., устранены до принятия решения суда в добровольном порядке - путём демонтажа части навеса - уменьшения свеса кровли навеса литер Н от правой и тыльной (с домовладением (адрес)) границ земельного участка.
Данные обстоятельства подтверждены схемой расположения здания на участке по адресу: (адрес), составленной кадастровым инженером Чалым П.В. 10 июля 2019 года. Из данной схемы следует, что в настоящее время расстояние от свеса кровли навеса литер Н от правой границы земельного участка (с домовладением (адрес)) составляет 1,14 м. и 1 м. с учётом незначительного отступления от прямой линии (ранее составляло 0,62 м. согласно приложению N 1 к заключению эксперта Пеньковой М.П. N 950/16-2 от 27 июня 2019 года). Расстояние от свеса кровли навеса литер Н с тыльной границы земельного участка (с домовладением (адрес)) составляет 1,37 м. (ранее составляло 0,79 м. согласно приложению N 1 к заключения эксперта Пеньковой М.П.). Таким образом, в настоящее время расстояние от свеса кровли навеса литер Н с обеих сторон составляет 1 м. и более от границы земельного участка истца.
Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе выездного судебного заседания, проведённого с участием кадастрового инженера Чалого П.В., осуществившего замеры свеса кровли навеса литер Н в присутствии состава суда и участников процесса.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив, что ответчиком Куркиным М.А. до вынесения решения по делу предприняты необходимые и достаточные меры к устранению выявленных нарушений при возведении нежилого пристроя, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рысиной А.И.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что имелись вышеизложенные препятствий со стороны ответчика, которые чинили препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Способ устранения данных нарушений указан в заключении эксперта. После предъявления иска в суд, ответчик данные препятствия устранил способом, указанным экспертом.
При этом Рысиной А.И. в удовлетворении исковых требований отказано только по причине того, что Куркиным М.А. устранены препятствия в пользовании имуществом. То есть иск Рысиной А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом являлся обоснованным, вне зависимости от избранного судом способа устранения таких препятствий.
В жалобе Куркин М.А. вновь повторяет позицию о том, что иск Рысиной А.И. являлся необоснованным, а Куркин М.А. добровольно заявленные ей исковые требования в соответствии со способом устранения, указанным в иске, не удовлетворял. По изложенным выше основаниям данные доводы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются.
Рысина А.И. повторяет в апелляционной жалобе позицию о необходимости устранения допущенных Куркиным М.А. нарушений её прав способом указанным в иске. Однако, как верно указал суд первой инстанции, нарушение прав истца устранено в добровольном порядке ответчиком способом, указанным в заключении эксперта, что в полном объёме восстановило её нарушенные права. Оснований для устранения препятствий иным способом суд обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы Рысиной А.И. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Взыскивая с Куркина М.А. судебные расходы по изготовлению копии инвентарного дела, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела запрашивалось инвентарное дело на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, которое представлено ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области", представлен счёт на оплату расходов в сумме 26 400 руб.
Истцу отказано в удовлетворении иска в виду добровольного исполнения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд до вынесения судебного решения.
Указанные расходы являлись необходимыми.
В связи с изложенным, на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возместил истцу за счёт ответчика понесённые расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рысиной А.И. и Куркина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
