Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8651/2019
Судья Филиппова З.Ф. Дело N 33-8651\2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М, Корниловой О.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Широкова Сергея Николаевича
на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года
по иску Скурихина Романа Валерьевича к Широкову Сергею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля,
по встречному иску Широкова Сергея Николаевича к Скурихину Роману Валерьевичу, Кельдюшевой Алене Андреевне о признании договоров купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Даньшиной Т.В. - представителя Широкова С.Н., Щебелева А.М. - представителя Скурихина Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Скурихин Р.В. обратился в суд с иском Широкову С.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, мотивируя требования следующим.
01 ноября 2017 года Скурихин Р.В. на основании договора купли- продажи приобрел у Кельдюшевой А.А. легковой автомобиль <данные изъяты> VIN N черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер N. 22 ноября 2017года автомобиль был поставлен на учет РЭО ГИБДД У МВД по <адрес>, в подтверждение чему поставлена отметка в паспорте транспортного средства, произведен расчет с продавцом.
Между тем, в августе 2018 года стало известно, что бывший собственник автомашины Широков С.Н., обратился с заявлением в правоохранительные органы о хищении автомобиля. По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Приобретая автомобиль, Скурихин Р.В. не знал и не мог Знать об обстоятельствах предполагаемого хищения автомобиля у ответчика. Истец указывает, что его действия при приобретении автомашины были добросовестные, а поэтому просит суд их удовлетворить.
Широков С.Н. обратился в суд со встречным иском к Скурихину Р.В., Кельдюшевой А.А об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что машину он не продавал.
Кроме того, Широков С.Н. обратился с иском к Кельдюшевой А.А. и Скурихину Р.В. с иском о признании договоров купли-продажи автомашины от 25.10.2017 года и от 01.11.2017 года притворными и мнимыми. При этом он указал, что сделка от 25.10.2017 года ФИО13 была реализована без собственника Широкова С.Н., а сделка от 01.11.2017 года прикрывает сделку мены между ФИО13 и ФИО10
Свои требования Широков С.Н. мотивировал следующим.
Ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> VIN N черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер N на основании договора купли-продажи от 24.08.2011 года. Однако, данная машина была продана без его ведома 25.10.2017 года от его имени Кельдюшевой А.А., которая 01.11.2017 года продала автомобиль ответчику Скурихину Р.В.
06.08.2018 года ОВД по рассмотрению преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД по городу Нижний Новгород было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ о хищении у него путем обмана указанной машины, впоследствии в отношении Анкудинова
Д.А. вынесен обвинительный приговор и ему назначено реальное лишение свободы.
Широков С.Н. считает, что Скурихин Р. В. не может быть признан добросовестными приобретателем его автомобиля, поскольку машина выбыла из собственности помимо его воли.
Скурихин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
В судебном заседании Щеблев А.М. - представитель Скурихина Р.В. требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Широкова С.Н. просил отказать.
Широков С.Н. встречный иск просит удовлетворить, а в удовлетворении иска Скурихина Р.В. - отказать.
Даньшина Т.В. - представитель Широкова С.Н. позицию своего доверителя поддержала.
Кельдюшева А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Скурихина Романа Валерьевича удовлетворить.
Признать Скурихина Романа Валерьевича добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> VIN N черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер N.
В удовлетворении встречного искового заявления Широкова Сергея Николаевича о признании договора купли-продажи от 25.10.2017 года, заключенного между Кельдюшевой Аленой Андреевной и неустановленным лицом, недействительным, о признании договора купли-продажи от 01.11.2017 года, заключенного между Кельдюшевой Аленой Андреевной и Скурихиным Романом Валерьевичем недействительным, о признании за Широковым Сергеем Николаевичем права собственности на транспортное средство марки, модель: <данные изъяты> VIN N черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный
номер N об истребовании транспортного средства марка, модель: <данные изъяты> год выпуска: 2011, N, кузов: N, шасси: - цвет: ЧЕРНЫЙ, рабочий объем (см3): 2972.0, мощность (кВт/л.е.): 130.9/178, тип: легковые автомобили универсал, из незаконного владения ФИО2 - отказать.
Взыскать с Широкова Сергея Николаевича в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы "ВЕРУМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Широкова Сергее Николаевича в пользу Скурихина Романа Валерьевича государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Широков С.Н. просит отменить состоявшееся решение по доводам нарушения материального и процессуального права, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции.
Суд при принятии решения не учел, что приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 30.11.2018 года ФИО13 признан виновным по части <данные изъяты> РФ за хищение спорной автомашины Широкова С.Н., причинив ему значительный ущерб. Суд нарушил положения статьи 61 ГПК РФ и признал Скурихина Р.В. добросовестным приобретателем, от которого нельзя истребовать автомашину. Однако суд не учел заключения судебных экспертиз, указывающих на отсутствие подписи в договоре продажи от 25.10.2017 года собственника Широкова С.Н. в нарушение положений статей 55,67 ГПК РФ.
На апелляционную жалобу Щеблевым А.М. - представителем Скурихина Р.В. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность обжалуемого решения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Скурихин Р.В., Широков С.Н., Кельдюшева А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанций проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Даньшиной Т.В. - представителя Широкова С.Н., Щебелева А.М. - представителя Скурихина Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания Скурихина Р.В. добросовестным приобретателем спорной автомашины, в связи с чем не нашел оснований для ее истребования в пользу собственника Широкова С.Н.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку при вынесении решения суд неправомерно не применил норму пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума N 10/22. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели предусмотренное пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом установленных обстоятельств по делу такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN N, черного цвета, 2011 года выпуска, регистрационный номер N был Широков С.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля NN от 24 августа 2011 года с ООО "Авангард" за 1 474 000 рублей (л.д.20, Том 1).
Установлено, что по договору купли-продажи от 25 октября 2017 года данный автомобиль был продан Кельдюшевой А.А. за 500 000 рублей (л.д.14, Том 2).
01 ноября 2017 года по договору купли-продажи от 01.11.2017 года Кельдюшевой А.А. продала указанный автомобиль Скурихину Р.В. по договорной цене и без принятия на комиссию (л.д.6, Том1).
Согласно акта-приема передачи автомобиля и расписки от 01.11.2017 года следует, что Кельдюшева А.А. в счет оплаты за продажу автомобиля получила от Скурихина Р.В. транспортное средство марки "Opel Astra", оцененное в 300 000 рублей и денежные средства в размере 900 000 рублей (л.д.76-78 Том 1). Таким образом, стоимость приобретенного Скурихиным Р.А. спорного автомобиля у Кельдюшевой А.А. составила 1 200 000 рублей.
В рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Широкова С.Н. о хищении у него автомобиля <данные изъяты> VIN N черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер N, была проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N МВД России УВД по городу Нижний Новгород экспертно - криминалистического отдела УМВД Росси по городу Нижний Новгород от 15 августа 2018 года, следует, что подпись от имени Широкова С.Н. в графе "подпись продавца" в левом нижнем углу под текстом договора купли- продажи транспортного средства б/N от 25.10.2017 года (<адрес>) выполнена вероятно не Широковым С.Н., образцы подписей которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Широкова С.Н.
При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" N от 22 марта 2019 года следует, что подпись (1), расположенная на строке "(подпись продавца) в левом нижнем углу лицевой стороны листа документа: Договор купли- продажи транспортного средства б/н <адрес> "25" октября 2017, выполнена не Широковым Сергеем Николаевичем, а другим лицом.
Подпись(2), расположенная на строке "(подпись покупателя) в правом нижнем углу лицевой стороны листа документа: Договор купли-продажи транспортного средства б/н <адрес> "25" октября 2017, выполнена Кельдюшевой Аленой Андреевной.
Подпись (3), расположенная на строке внизу под словами "Подпись "ПРОДАВЦА" в левом нижнем углу лицевой стороны листа документа: Договор купли-продажи автотранспортного средства по договорной цене, без принятая на комиссию от "01"ноября 2017г. <адрес>, вероятно, выполнена не Кельдюшевой Аленой Андреевой, а другим лицом. Категоричный вывод не дан по причине отсутствия фрагмента подписи.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 30 ноября 2018 года ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Приговором установлено, что ФИО13, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Широкова С.Н., похитил принадлежащий Широкову С.Н. автомобиль <данные изъяты> VIN N черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер N, стоимостью 1 250 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно реализовал указанный автомобиль 25 октября 2017 года от имени собственника.
При указанных доказательствах суд удовлетворил требования Скурихина Р.В. о признании добросовестным приобретателем спорной машины и пришел к выводу о том, что Широков С.Н. имел волю на отчуждение спорного автомобиля, передал автомашину и документы с целью продажи ФИО13, а Скурихин Р.В., действуя добросовестно не мог знать о незаконности отчуждения ему данного автомобиля ввиду отсутствия на момент заключения договора каких либо ограничений или запретов.
При разрешении вопроса о том, выбыла ли спорная автомашина из владения собственника помимо воли, суд исходил из того, что пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над переданным автомобилем со стороны собственника Широкова С.Н., не должно влиять на имущественные права добросовестного приобретателя Скурихина Р.В. Защита имущественных интересов Широкова С.Н. за счёт ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрёл соответствующую автомашину, в подобной ситуации приведёт к нарушению его конституционных прав.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы Широкова С.Н. о выбытии автомашины из его владения помимо его воли заслуживающими внимания.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Скурихин Р.В. на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле статьи 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
По смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32,39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.
Из материалов дела следует, что приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 ноября 2018 года установлен факт хищения путем обмана, принадлежащего Широкову С.Н. автомобиля <данные изъяты> VIN N черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер N.
<данные изъяты>
Данное обстоятельство в силу положений пункта 4 статьи 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
В свою очередь, указанное обстоятельство в соответствии со статьей 302 ГК РФ предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли путем хищения.
Однако судом первой инстанции, вопреки требованиям пункта 4 статьи 61 ГПК РФ установленные приговором суда от 30.11.2018го да обстоятельства во внимание приняты не были.
Напротив, исследуя выборочно материалы уголовного дела по обвинению ФИО13, судом дана собственная оценка действиям Широкова С.Н. (потерпевшего) о наличии у него воли на отчуждение автомобиля без учета обстоятельств совершенного ФИО13 деяния.
Поскольку при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества правового значения не имеют, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания Скурихина Р.В. добросовестным приобретателем, полагая исковые требования Широкова С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащим удовлетворению.
Следовательно, решение в части признания Скурихина Р.В. добросовестным приобретателем спорной автомашины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Одновременно требования Широкова С.Н. о признании права собственности на данную автомашину и истребования ее из незаконного владения Скурихина Р.В. подлежит удовлетворению.
При этом в иске Широкову С.Н. о признании договоров купли-продажи недействительным, применении последствий их недействительности отказано судом первой инстанции правильно, апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.
В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.
В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лиц|, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьи 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
При изложенных обстоятельствах в иске Широкову С.Н. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности
данных сделок, судом первой инстанции отказано правильно, решение в этой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя в указанной части отклоняется.
Судебная коллегия также полагает необходимым разъяснить, что в порядке части 3 статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен судом первой инстанции по заявлению стороны (абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13).
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года в части удовлетворения иска Скурихина Романа Валерьевича к Широкову Сергею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и в части отказа в иске Широкову Сергею Николаевичу к Скурихину Роману Валерьевичу о признании права собственности на автомашину и об истребовании из чужого незаконного владения отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым:
В удовлетворении иска Скурихина Романа Валерьевича к Широкову Сергею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> VIN N черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер N отказать.
Истребовать из чужого незаконного владения Скурихина Романа Валерьевича автомобиль марки <данные изъяты> VIN N черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер N в пользу Широкова Сергея Николаевича, признав за ним право собственности на данную автомашину.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу Широкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Корнилова О.В., Калугин Д.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
