Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8650/2021

05 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Журавлева И.И. к ООО УК "Жилищные Системы Красноярска" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Жилищные системы Красноярска"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Журавлева И.И. к ООО УК "Жилищные Системы Красноярска" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Жилищные Системы Красноярска" в пользу Журавлева И.И. в счет возмещения материального ущерба 76768 рублей, неустойку - 76768 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба - 3 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, расходы по направлению телеграмм - 867 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, штраф - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлева И.И. к ООО УК "Жилищные Системы Красноярска" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля - отказать.

Взыскать с ООО УК "Жилищные Системы Красноярска" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4570 рублей 72 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев И.И. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилищные Системы Красноярска" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2020 года на принадлежащий ему автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, припаркованный во дворе <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила 76 168 рублей. Ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению домом и придомовой территорией, в добровольном порядке убытки истцу не возмещены.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ему материального ущерба в размере 76768 рублей, оплату услуг автомойки по удалению смолы дерева с кузова автомобиля - 600 рублей, неустойку - 76768 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, стоимость произведенных затрат по договору об оценке - 3 500 рублей, расходы по составлению искового заявления - 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 867 рублей 20 копеек, расходы по составлению претензии - 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя - 1 500 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "ЖСК" Курсова Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 76768 рублей, поскольку правовых оснований для ее взыскания не имеется.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ; заслушав представителя ответчика ООО УК "ЖСК" Курсову Е.В. (полномочия проверены), поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца Журавлева И.И. - Дорофееву И.О. (полномочия проверены), полагавшую решение суда законным и обоснованным; обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Журавлев И.И. является собственником автомобиля "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак N, проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК "Жилищные Системы Красноярска" на основании договора управления многоквартирным домом от 15.07.2016.

13 мая 2020 года на принадлежащее истцу транспортное средство "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак N, припаркованное во дворе жилого <адрес> в <адрес>, самопроизвольно упало растущее рядом дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт падания дерева на автомобиль истца был зафиксирован сотрудниками полиции отдела полиции N 1 МУ МВД России "Красноярское", что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле имелись ветки и листва от упавшего дерева, перекрывающие доступ к автомобилю, а также повреждения в виде вмятин, царапин на крыше и левом крыле автомобиля. Осмотреть автомобиль в полном объеме не представилось возможным, так как доступ к автомобилю затруднен.

В обоснование доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак N, Журавлев И.И. представил экспертное заключение N от <дата>, выполненное ООО "Аварком-Сибирь", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76168 рублей.

03 июня 2020 года Журавлев И.И. обратился в ООО УК "Жилищные Системы Красноярска" с претензией, в которой просил возместить ущерб, расходы по оплате оценки, расходы по оплате услуг по составлению претензии, расходы по оплате телеграммы, однако ответа на указанную претензию ответчиком дано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального закона, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК "Жилищные Системы Красноярска", как управляющую организацию многоквартирного <адрес>, обязанности компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак N.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что падение дерева и повреждение автомобиля истца в результате его падения произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "Жилищные Системы Красноярска" обязанностей по обеспечению содержания зеленых насаждений на придомовой территории, при этом управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Журавлева И.И., установленного экспертным заключением N от <дата>, выполненным ООО "Аварком-Сибирь", в связи с чем, верно взыскал с ООО УК "Жилищные Системы Красноярска" в пользу Журавлева И.И. в счет возмещения материального ущерба 76 168 рублей, а также расходы на проведенную оценку в сумме 3500 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 того же Закона в размере 10000 рублей (обоснованно сниженного с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает также правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Журавлева И.И. неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Так, из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки были причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причинение истцу убытков в результате падения дерева на автомобиль никак не связаны с отказом исполнителя от исполнения договора; при этом требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате некачественного оказания услуги управления, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в пользу истца неустойки в размере 76 768 рублей, с принятием в данной части нового решения об отказе Журавлеву И.И. в удовлетворении его исковых требований на указанную сумму.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичной отменой решения суда в части взыскания суммы неустойки также подлежит изменению (уменьшению) размер государственной пошлины, взысканный с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в доход бюджета городского округа г. Красноярск до 2803,03 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года в части взыскания неустойки - отменить, приняв в указанной части новое решение.

Отказать Журавлеву И.И. во взыскании с ООО УК "Жилищные Системы Красноярска" неустойки в размере 76 768 рублей.

Это же решение в части размера государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "Жилищные системы Красноярска" в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 2 803 рубля 03 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка