Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8650/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г. и Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" к О.В.П. об обращении взыскания на транспортное средство, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с договором цессии от <дата>, заключенным между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" (цедент) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (цессионарий), ООО "Банк ПСА Финанс РУС" передал в полном объеме свое право (требование) по кредитному договору от <дата>, заключенному с О.А.Р., в соответствии с которым цессионарию перешло право требования к должнику О.А.Р., сумма требования - 647345, 80 руб.

<дата> между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и О.А.Р. был заключен договор потребительского кредита , в соответствии с которым банком были предоставлены денежные средства в размере 647345, 80 руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства Scoda Octavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога имущества от <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском к О.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 07.08.2017 Кировским районным судом г. Самары вынесено решение, которым исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к О.А.Р. удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Scoda Octavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , являющийся предметом залога.

<дата> указанное решение вступило в законную силу, истцу (ООО "Банк ПСА Финанс РУС") выдан исполнительный лист .

При принудительном исполнении решения суда ООО "Банк ПСА Финанс РУС" стало известно, что с <дата> залоговое транспортное средство марки Scoda Octavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) принадлежит О.В.П., заложенный автомобиль был продан О.А.Р. без предварительного письменного согласия банка. Добросовестность О.В.П. при приобретении спорного автомобиля опровергается данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества

04.02.2020 Кировским районным судом г. Самары по заявлению ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о процессуальном правопреемстве вынесено определение, в соответствии с которым заменен взыскатель ООО "Банк ПСА Финанс РУС" на правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Ссылаясь на положения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обратить взыскание на транспортное средство марки Scoda Octavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , зарегистрированное за О.В.П., для реализации в счет погашения задолженности О.А.Р.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Восточный Ветер Центр" и М.В.А.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.12.2020 исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к О.В.П. об обращении взыскания на транспортное средство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку решением суда кредитный договор расторгнут не был, определенная решением суда задолженность до сих пор не взыскана, из условий кредитного договора следует, что он заключен на срок до <дата>, следовательно, срок исковой давности истекает <дата>.

От представителя ответчика Р.В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. От ответчика С.А.В. имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и О.А.Р. был заключен договор потребительского кредита , в соответствии с которым Банком были предоставлены денежные средства в размере 647345, 80 руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства Scoda Octavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества от <дата>.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 07.08.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к О.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 652 018 руб., в том числе, текущий долг в размере 557455, 39 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 3367, 64 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 39248, 07 руб., штрафы на просроченный кредит в размере 2074, 37 руб. и штрафы на просроченные проценты в размере 2597, 83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15720, 18 руб. и расходы по оплате услуг по проведению экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 руб.; обращено взыскание на автомобиль Scoda Octavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) с установлением начальной продажной стоимости в размере 404800 руб.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что О.В.П. (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) приобрела спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от <дата> у М.В.А. Суд пришел к выводу, что доводы О.В.П. о ее добросовестности при приобретении транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком О.А.Р. не исполнены обязательства перед истцом по возврату кредитных средств, обеспеченные при этом договором залога, иск ООО "Банк ПСА Финанс РУС" подлежит удовлетворению, в том числе, в части обращения взыскания на автомобиль Scoda Octavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

21.09.2017 Кировским районным судом г. Самары выдан исполнительный лист серии .

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2017 уже постановлено обратить взыскание на автомобиль Scoda Octavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) с установлением начальной продажной стоимости в размере 404800 руб.

<дата> между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" (цедент) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО "Банк ПСА Финанс РУС" передал ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в полном объеме свое право (требование) по кредитному договору от <дата>, заключенному с О.А.Р., в соответствии с которым цессионарию перешло право требования к должнику О.А.Р., сумма требования - 647345, 80 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 04.02.2020 произведена замена взыскателя ООО "Банк ПСА Финанс РУС" на ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно сведениям учета транспортного средства, предоставленным ОМВД России по г. Березовскому, спорное транспортное средство числится за О.В.П. с <дата>, ранее, в период с <дата> по <дата> данное транспортное средство было зарегистрировано на имя О.А.Р.

При этом, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО "Восточный Ветер Центр" и М.В.А., а затем приобретено О.В.П. по договору купли-продажи от <дата>, заключенного между ней и М.В.А.

Руководствуясь ст.ст. 819, 809, 811, 334, 337, 384, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34.1 - 34.4 главы XX.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что О.В.П. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом, ответчик перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принял во внимание, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 07.08.2017 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к О.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указанное решение вступило в законную силу 21.09.2017 (О.В.П. привлечена в качестве третьего лица), требование правопреемника ООО "Банк ПСА Финанс РУС" - ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к О.В.П. об обращении взыскания на спорное транспортное средство, заявленное 07.10.2020 (с учетом даты на почтовом конверте), подано с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о том, что срок исковой давности истекает <дата>, поскольку кредитный договор был заключен на срок до <дата>, подлежит отклонению. Стороной истца не принято во внимание, что при рассмотрении Кировским районным судом г.Самары гражданского дела по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к О.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" с О.А.Р. досрочно взыскана вся суммы просроченной задолженности по кредитному договору от <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Тем более, что при рассмотрении данного дела О.В.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, вопреки доводам стороны истца, обстоятельства приобретения ею спорного транспортного средства уже были известны на момент разрешения спора, в решении суда имеются ссылки на договор купли-продажи автомобиля от <дата> между М.В.А. и О.В.П., также была осуществлена постановка транспортного средства на учет за О.В.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дополнительно также основывался на доказательствах отчуждения спорного транспортного средства О.В.П. иному лицу Г.С.А. (договор купли-продажи транспортного средства от <дата>).

В данной связи, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Scoda Octavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) с установлением начальной продажной стоимости в размере 404800 руб., разрешен вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2017, подлежащему обязательному исполнению, сторона истца в порядке его исполнения с учетом фактических обстоятельств (приобретения спорного транспортного средства по договору купли-продажи от <дата> О.В.П. и представленной в материалы настоящего дела копии договора купли-продажи от <дата> Г.С.А., не осуществившему регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД), не лишена возможности обращения с соответствующим заявлением о правопреемстве должников в части данного требования в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:

Д.Е. Ковелин

Судьи:

Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


...

...

...

...

...

...

...

...
...

...

...

...

...

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка