Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.09.2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "АСТРИД" на решение Чайковского городского суда от 03.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Крыловой Любови Семеновны удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи N **, заключенный 18 февраля 2020 года между Крыловой Любовью Семеновной и ООО "Астрид".
Взыскать с ООО "Астрид" в пользу Крыловой Любови Семеновны сумму по договору в размере 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Астрид" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Астрид" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара N **, вибромассажная накидка Keido, стоимостью 149000 рублей. Оплата товара производилась в кредит без первоначального взноса. При продаже товара истца ввели в заблуждение, умолчали об условиях покупки, демонстрацию товара до момента передачи не производили. Массажную накидку продали как бытовой прибор, а не медицинский, то есть предоставили не полную и недостоверную информацию. В договоре отсутствуют указание производителя, наличие разрешительных документов, не указана стоимость каждой единицы товара. 11 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в кредитное учреждение, на которую 20 марта 2020 ответчик ответил отказом. Приобретенный истцом товар в употреблении не был, потребительские свойства сохранены в первоначальном виде. Просит расторгнуть договор купли-продажи N **, заключенный 18 февраля 2020 года между Крыловой Л.С. и ООО "Астрид"; взыскать с ООО "Астрид" денежные средства за приобретенный товар в размере 149000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, процессуальные издержки в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Астрид" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, чем нарушил ст. 330 ГРК РФ, а также применил закон, не подлежащий применению. Наличие недостатков в товаре не доказано. Истец была ознакомлена с информацией о потребительских свойствах товара и противопоказаниях. Полагает ошибочным вывод суда о том, что приобретенный товар является товаром медицинского назначения. Проданный товар прошел сертификацию. Копия сертификата соответствия была передана истцу. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие досудебного претензионного порядка. Ответчик также не согласен с взысканием судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация в обязательном порядке должна содержать:
наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; Гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;
цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года между ООО "Астрид" и Крыловой Л.С. заключен договор купли-продажи N **, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (Keido), цена 212858 рублей, 1 штука, скидка 30 %, цена с учетом скидки 149000 рублей; подарки: одеяло 1 штука, подушка 2 штуки, пылесос 1 штука, ручной массажер (Nira) 1 штука (п. 1.2). Передача товара в соответствии с условиями договора производится по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Калинина, 34Г (п. 1.2.1). По настоящему договору покупатель внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате, за приобретенный товар составляет 149000 рублей.
Во исполнение договора купли-продажи составлен акт приема-передачи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях договора следующий товар: вибромассажная накидка (Keido) стоимостью, с учетом скидки, 149000 рублей (п. 1). Приложения к передаваемому товару: декларации соответствия товара требованиям ГОСТ; инструкция по использованию на русском языке (п. 2). Список товаров, переданных покупателю в качестве подарка: одеяло - 1 штука, подушка - 2 штуки, пылесос - 1 штука, ручной массажер (Nira) - 1 штука (п. 3). Акт подписан сторонами (л.д. 11).
18 февраля 2020 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Крыловой Л.С. заключен договор кредитования N **, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита 149000 рублей (п. 1); срок возврата кредита 36 месяцев со дня предоставления кредита (п. 2); ставка 14,6 % годовых (п. 4); размер ежемесячного взноса 5134 рубля (п. 6); цели использования кредита - на приобретение товаров (услуг), первоначальный взнос в оплату за товар (услугу) за счет собственных средств 0 рублей (п. 11); неустойка за несвоевременное или неполное погашение за каждый день просрочки 0,0548 % (п. 12); подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик дает банку распоряжение на перевод суммы кредита в размере 149000 рублей на счет ООО "Астрид", назначение платежа - возмещение стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит (п. 20). Договор подписан сторонами (л.д. 12-14).
11 марта 2020 года Крылова Л.С. направила директору ООО "Астрид" уведомление-требование о расторжении договора купли-продажи товара от 18 февраля 2020 года (л.д. 15, 17, 18).
20 марта 2020 года претензия Крыловой Л.С. оставлена без удовлетворения (л.д. 21).
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вибромассажная накидка является медицинским изделием, исходя из руководства по эксплуатации она может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья. Потому рекомендовано перед ее использованием получить консультацию врача. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец, должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Вместе с тем ответчик возложенную законом на него, как на продавца, обязанность не исполнил.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом не были выполнены в полном объеме.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Астрид" о том, что до заключения договора купли-продажи продавец в наглядной и доступной форме представил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, как в устной, так и в письменной форме в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).
По мнению судебной коллегии, сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что Крылова Л.С. была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.
В силу ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.
Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами (Большая Медицинская Энциклопедия, под редакцией П., 3-е издание).
Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец, по мнению судебной коллегии, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемы им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также судебная коллегия отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО "Астрид" возложенную на него законом обязанность не исполнило.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора по требованию покупателя в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Крыловой Л.С. был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие досудебного претензионного порядка, судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2020 года Крылова Л.С. направила директору ООО "Астрид" уведомление-требование о расторжении договора купли-продажи товара от 18 февраля 2020 года (л.д. 15, 17, 18). Однако претензия Крыловой Л.С. оставлена без удовлетворения (л.д. 21).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Крыловой Л.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, с ООО "Астрид" в пользу истца взысканы штраф в размере 74500 рублей от присужденной в пользу истца суммы, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4780 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.03.2020, заключенному между Крыловой Л.С. и ИП Х. стоимость услуг по оказанию юридической помощи определена в размере 25 000 руб. Данная сумма была оплачена Крыловой Л.С., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N.
Принимая решение о снижении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика копии искового заявления опровергаются имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией (л.д. 17), а также возражениями против иска, представленными ответчиком (л.д.31,47).
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о судебном заседании, несостоятельны. Как следует из материалов дела, 28 мая 2020 г. заказным письмом с уведомлением судом в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении (аналогичный адрес места нахождения ответчика указан им и в возражениях на исковое заявле6ние и в апелляционной жалобе) направлено судебное извещение о рассмотрении дела 22 июня 2020 г. в 14 часов 30 минут. Из протокола судебного заседания следует, что 22 июня 2020 г. судебное заседание открыто в 14 часов 30 минут, в судебном заседании объявлен перерыв до 03 июля 2020 г. 15 часов 30 минут (л.д. 61-62). 25 июня 2020 г. в адрес ответчика судом направлено извещение о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 03 июля 2020 г. 15 часов 30 минут.
Таким образом, суд первой инстанции, получив возврат письма, направлявшегося по месту нахождения юридического лица, указанного, в том числе им самим в возражениях против иска, без его вручения, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 03.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астрид" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
