Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Альфа" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5530/2019 по иску Мирова А. К. к ООО "Альфа" об оспаривании решения общего собрания собственников гаражных боксов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Цай М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Миров А.К. обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о признании решения общего собрания собственников помещений паркинга в форме заочного голосования недействительным.
Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс - нежилое помещение N..., расположенное в многоэтажном паркинге, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 18,2 кв. м. Между истцом и ООО "Альфа" заключен договор N... от 14.10.2010 о долевом участии собственников гаражных боксов в расходах на содержание и ремонт общего имущества в паркинге. <дата> по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений паркинга в форме заочного голосования, на котором на утверждение была представлена смета доходов и расходов на содержание и ремонт и ремонт общего имущества в паркинге на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 5 430 000 руб., а также установление ежемесячного взноса с одного гаражного бокса - 1 900 руб.
Истец полагает, что собрание должно было утвердить бюджет, а не смету; смета доходов и расходов оформлена неверно, отсутствуют подписи генерального директора и главного бухгалтера, не учтены доли собственников в праве на общее имущество; общее собрание собственников не вправе утверждать всем собственникам одинаковую фиксированную стоимость расходов на содержание общего имущества в размере 1 900 руб., поскольку каждому собственнику принадлежит своя доля в общем имуществе; в смете не учтено, что основная нагрузка по коммунальным платежам должна ложиться на ветеринарную клинику и станцию технического обслуживания; письменное уведомление о проведении оспариваемого собрания, в нарушение условий договора N... от <дата>, истцу не направлялось; протокол общего собрания не содержит реквизитов председателя и секретаря собрания, а также - лиц, проводивших подсчет голосов.
Ссылаясь на указанное, истец просил признать решение общего собрания собственников гаражных боксов от <дата>, в части установления размера ежемесячного взноса с одного гаражного бокса, недействительным.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года иск Мирова А.К. удовлетворен.
Решение общего собрания собственников гаражных боксов от <дата>, в части установления размера ежемесячного взноса с одного гаражного бокса, признан недействительным.
С ООО "Альфа" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Альфа" в лице представителя Чирчикова Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В соответствии с п.106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).
Согласно п. 109 указанного Постановления к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мировым А.К. (владелец гаражного бокса N...) и ООО "Альфа" (организация) заключили договор N... от <дата> о долевом участии собственников гаражных боксов в расходах на содержание и ремонт общего имущества в паркинге, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из содержания договора следует, что с целью организации взаимодействия собственников гаражных боксов многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по непосредственному управлению указанным комплексом недвижимого имущества и участию в расходах на содержание общего имущества, владелец поручает, а организация принимает на себя обязанности по обеспечению содержания и ремонта паркинга.
В соответствии с п. 2.3.1 договора, одной из обязанностей владельца является обязанность, соразмерно со своей долей, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу в многоэтажном паркинге, а также - в издержках по его содержанию и сохранению.
Протоколом N... от <дата> отражены результаты проведения годового общее собрание собственников гаражных боксов многоэтажного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> форме заочного голосования по поставленным на повестку дня вопросам.
В протоколе указано, что собрание проведено по инициативе ООО "Альфа"; председатель собрания - генеральный директор ответчика Чипчиков Р. С., секретарь собрания - Вишнев М. Р.;
Общее количество голосов (1 кв. м = 1 голос) - 6 308,8 кв. м; в собрании приняли участие собственники, обладающие 4 129,8 кв. м, что составляет 65,46 %.
Вопросом N 1 повестки дня общего собрания определен вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в паркинге на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 5 430 000 руб.
По вопросу N 1 повестки дня голосов "за" - 3 460,6 кв. м, "против" - 441,1 кв. м, "воздержался" - 228,1 кв. м, принято решение:
утвердить смету доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в паркинге, на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в размере 5 430 000 руб. (ежемесячный взнос с одного гаражного бокса - 1 900 руб.).
Из представленных филиалом СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" технического паспорта от <дата> и акта приемки законченного строительством объекта от <дата>, в отношении многоэтажного паркинга, следует, что площади гаражных боксов в паркинге не являются одинаковыми и равнозначными.
При рассмотрении иска об оспаривании решения общего собрания в части установления общего размера взноса на содержание общего имущества вне учета площади помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячный взнос с одного гаражного бокса - 1 900 рублей, противоречит условиям заключенного сторонами договора N... от <дата> о том, что истец, как собственник гаражного бокса в многоэтажном паркинге, обязан соразмерно своей доле, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу в многоэтажном паркинге, а также - в издержках по его содержанию и сохранению, противоречит норме ст. 249 ГК РФ о том, что участник долевой собственности участвует в издержках по ее содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.
Наличие в составе сообщества собственников помещений большей площадью при установлении единого размера расходов на содержание общего имущества влечет для истца существенные неблагоприятные последствия в виде обязанности нести расходы по содержанию и сохранению общей собственности в размере, превышающей долю истца в общей собственности.
Судом также указано, что при включении в повестку дня вопроса об утверждении сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в паркинге, на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 5 430 000 руб., на собрании принято решение по вопросу, выходящему за пределы включенного в повестку - об установлении ежемесячного взноса с одного гаражного бокса - 1 900 руб.
Протокол не содержит сведений об избрании председателя и секретаря собрания, о лицах, проводивших подсчет голосов.
Совокупность перечисленных обстоятельств является достаточной для вывода о недействительности решения собрания в оспариваемой истцом части.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие существенных недостатков в протоколе собрания N... от <дата>, ссылаясь на ч.3 п.4 ч.4 ст. 181.2 ГК РФ, пп. "б" п.12 приложения 1 приказу Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, однако данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для удовлетворения иска по существу явились не недостатки организации проведения собрания, а принятие решения с нарушением установленной повестки дня ( п.1 ст. 185.1 ГК РФ) и принятие решения с нарушением закона ( фактически п.3 ст. 181.5 ГК РФ)
Вывод суда о том, что решение в части утверждения размера ежегодных расходов каждого из собственников принято по вопросу, не включенному в повестку дня, является обоснованным
При этом собственникам гаражных боксов в Гаражном комплексе принадлежит доля в праве собственности на общее имущество данного комплекса - общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (по аналогии со ст. ст. 289 и 290 ГК РФ). Такая доля в праве собственности не отчуждается отдельно от гаражного бокса и дает ее обладателю право принимать участие в общем собрании собственников с голосом, размер которого пропорционален доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном гаражном комплексе (аналогия с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Вопреки нормам закона и условиям договора, заключенного с истцом, решением собрания в оспариваемой части на истца возложена обязанность производить оплату расходов на содержание общего имущества в размере, превышающим его долю в праве общей собственности на помещения паркинга. Такое решение принято в отсутствие кворума в том смысле, что оно недопустимо без согласия на то истца как участника сообщества ( п.3 ст. 181.5 ГК РФ)
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал наличие у него убытков или иных неблагоприятных последствий, подлежат отклонению ввиду обязательности для истца оспариваемого решения, которым на него возложена вопреки его воле обязанность внесения денежных средств, превышающих размер такого платежа, установленного договором и законом. Доводы апеллянта относительно права собрания установить равный размер взносов всех собственников без учета объема права собственности противоречат положениям ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Возложение на одних участников сообщества обязанности нести расходы в размере, превышающим соразмерный доле объем, влечет в силу неизменности общей сметы расходов, необоснованное освобождение от такой обязанности иных участников, площадь помещений которых превышает площадь помещения истца. В нарушение согласия на то всех участников сообщества, такое решение является ничтожным как противоречащее закону.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильности выводов суда по существу спора не опровергают. Оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
