Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-8650/2020
16 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.,
Судей - Головиной Е.А., Шельпук О.С.
при секретаре - Магометовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пениной И.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 03.06.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пениной И.В. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., доводы в поддержание жалобы Пениной И.В. и её представителя Максимова В.А., возражения представителя ответчика Пенина М.С. и его представителя Ермошина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пенина И.В. обратилась в суд с иском к Пенину М.С. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, от брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые после расторжения брака оставлены проживать с ней.
В период брака с ответчиком приобретена - трехкомнатная квартира, общей площадью 72,4 кв.м., по адресу: <адрес>, жилая площадь - 41,6 (1 комната - 18,8 кв.м., 2 комната - 13,5 кв.м., 3 комната - 9,3 кв.м.), за 3 200 000 руб., из которых средства истицы в сумме 2 400 000 руб., 800 000 руб. кредитные средства ПАО Сбербанк, в том числе 343 378,80 руб. средства материнского капитала, направленные на погашение кредита.
В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности, а именно: истице принадлежит 29/32 доли; у сыновей ФИО1 и ФИО2, ответчика Пенина М. С. по 1/32 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Истица указала, что доли выделены на 4 членов семьи от суммы материнского капитала, то есть стоимостью по 100 000 руб. каждому члену семью, что было зафиксировано в обязательстве по материнскому капиталу, обязательстве Пенина М. С. перед ФИО3 (матерью истицы) и брачном договоре.
Все собственники зарегистрированы в спорной квартире, в настоящее время проживает истица и ее несовершеннолетние дети, а ответчик уже длительное время в квартире не проживает, ею не пользуется.
Исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на ответчика Пенина М. С. приходится 1,3 кв.м. от жилой площади, но такой комнаты в квартире не имеется, таким образом, выделить жилое помещение площадью 1,3 кв.м. в натуре не возможно, также как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 ГК РФ.
Согласно отчету об оценке N ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 502 060 руб., а рыночная стоимость 1/32 доли в праве общей долевой собственности составляет 109 439 руб.
Учитывая, что доля ответчика Пенина М. С. в праве собственности на спорную квартиру незначительна и возможность реального выдела доли в натуре отсутствует, при этом существенного интереса в использовании общего имущества у ответчика не имеется, исходя из отсутствия согласия ответчика Пенина М. С. на выкуп указанной доли, по мнению истицы, суд может обязать остальных собственников общей долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости указанной доли.
При этом с получением компенсации стоимости доли, бывший сособственник утрачивает право пользования указанным жилым помещением, и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Истицей неоднократно предлагались ответчику различные варианты разрешения данного вопроса, а именно: путем осуществления ответчиком дара его доли в праве их детям; выкупить указанную долю за вычетом задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по рыночной стоимости. Данные предложения делались устно, а 08.01.2020г. также направлено ответчику письменное предложение, от которого ответчик отказался.
На основании изложенного, истица Пенина И. В. просила суд признать 1/32 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Пенину М. С. незначительной, признать за ней право собственности на долю, принадлежащую ответчику, прекратить право общей долевой собственности ответчика Пенина М. С. на 1/32 долю в спорной квартиры, взыскать с истицы в пользу Пенина М. С. денежные средства в сумме 109 439 руб. в качестве компенсации его доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Одновременно просила признать Пенина М. С. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пенина И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что выводы суда о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения и что принудительная выплата Пенину М.С. компенсации за его долю в праве общей долевой собственности не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности, не основан на материалах дела. Также ссылается на то, что ответчик долгое время не проживает в квартире, не принимал мер к вселению. Работает в ФГБУ "Приволжское УГМС", где имеется возможность получить служебное жилье или общежитие.
Истец Пенина И.В. и её представитель Максимова В.А., в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Пенин М.С. и его представитель Ермошина А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия полагает решение суда отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что Пенина И.В. и Пенин М.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые после расторжения брака оставлены проживать с Пениной И.В.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи супруги приобрели в общую совместную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу. <адрес>.
По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 3 200 000 руб., из которых 2 400 000 руб. переданы Пениным М. С. и Пениной И. В. продавцам за счет собственных средств до подписания указанного договора, а оставшиеся 800 000 руб. оплачивались покупателями за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от 17.06.2011г., заключенного с Пениным М. С., ФИО4 и Пениной И. В. (п. 3 договора купли-продажи).
В связи с принятием решения Пениной И. В. и Пениным М. С. о направлении денежных средств, причитающихся по государственному сертификату на материнский капитал, на погашение долга по кредитному договору N, сторонами дано обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. об оформлении спорной квартиры по адресу: <адрес> в общую долевую собственность - Пенина М. С., Пениной И. В., ФИО1 и ФИО2
N. супруги Пенин М. С. и Пенина И. В. заключили брачный договор, по условиям которого определили, что квартира по адресу: <адрес>, будет принадлежать Пениной И. В. и Пенину М. С. на праве общей долевой собственности, а именно Пенину М. С. - 1/32 доли и Пениной И. В. - 31/32 доли.
На основании договора дарения от N. истица Пенина М. С. подарила принадлежащие ей 2/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>15, своим несовершеннолетним детям - ФИО1 и ФИО2, по 1/32 доли каждому.
В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице Пениной И. В.- 29/32 доли в праве общей долевой собственности; ответчику Пенину М. С. и их несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 по 1/32 доли в праве общей долевой собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Пенина И.В., как участник долевой собственности, обратилась с иском к Пенину М.С. о признании доли ответчика Пенина М. С. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права на указанную долю со взысканием с нее компенсации стоимости указанной доли в пользу ответчика, ссылаясь на возможность выкупить у ответчика его незначительную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Суд, установив, что принудительная выплата ответчику Пенину М. С. компенсации за его долю в праве общей долевой собственности не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика Пенина М. С. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон и их несовершеннолетних детей, которые на данный момент не могут выразить своего волеизъявления относительно принудительного прекращения права ответчика в силу несовершеннолетнего возраста и, что ответчик Пенин М. С. имеет желание проживать в спорной квартире, его переезд носит вынужденный характер, им производится оплата жилищно-коммунальных услуг, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Основания прекращения права собственности на жилое помещение регулируются гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности её выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. брак между истицей Пениной И. В. и ответчиком Пениным М. С. прекращен на основании решения от 27.05.2019г. мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района г. Самара Самарской области. Несовершеннолетние дети, по решению суда оставлены проживать с Пениной И.В.
Установлено, что истица Пенина И. В., ответчик Пенин М. С., и их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ. паспортной службы ООО УК "Приволжское ПЖРУ".
Судом также установлено, что после прекращения брачных отношений с <адрес> в спорной квартире фактически проживает истица Пенина И.В. и их несовершеннолетние дети, которые по решению суда оставлены проживать с Пениной И.В., а ответчик Пенин М. С. в указанной квартире с указанного периода не проживает.
Из материалов дела следует, что принадлежащие истцу доли в праве собственности на спорное жилое помещение, значительно превышают долю в праве собственности ответчика.
В соответствии с свидетельствами о государственном регистрации права общая площадь трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. <адрес>, составляет 72,4 кв.м.. Площади комнат в спорной квартире составляют: 18,8 кв.м., 13,5 кв.м и 9.3 кв.м ( л.д. 98).
На принадлежащую Пенину М.С. 1/32 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 1,3 кв. м. общей площади квартиры, однако изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется.
Кроме того, 1,3 кв. м. является менее нормы жилой площади по Самарской области.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная доля не может быть выделена.
Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами, не представлено, а кроме того, в случае передачи ответчику в пользование больше квадратных метров, чем его доля, будут ущемлены права истца и несовершеннолетних детей.
Судом существенного интереса ответчика Пенина М.С. в использовании общего имущества, судебной коллегией не усматривается.
Из материалов дела следует, что ответчик в квартире не проживает с момента расторжения брака. По вопросу об определении порядка пользования спорной квартирой в период после расторжения брака с истцом ответчик не обращался.
Сведений о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется. Напротив, установлено, что ответчик является трудоспособным гражданином, трудоустроен и имеет регулярный доход в виде заработной платы.
Доводы стороны ответчика о том, что истец сменила замок на входной двери с целью исключить возможность Пенина М.С. зайти в квартиру в её отсутствие, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как с требованиями об устранении препятствии в пользовании жилым помещением в суд ответчик не обращался.
Оплату по коммунальным платежам Пенин М.С. начал производить в добровольном порядке только после подачи Пениной И.В. иска в суд.
Доказательств возможности совместного пользования спорной квартирой всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав, ответчиком в материалы дела не представлено, наоборот, сам Пеннин М.С. в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции указывал на то, что с супругой у них крайне неприязненные отношения, совместное проживание с ней невозможно, он мог бы проживать в квартире только с детьми.
Ссылка ответчика на отсутствие в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании доли Пенина М.С. в праве собственности на квартиру расположенную по адресу:. <адрес>, незначительной и взыскании с Пениной И.В. в пользу Пенина М.С. денежной компенсации стоимости его доли в квартире.
Определяя размер денежной компенсации, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец с целью определения размера денежной компенсации, причитающейся ответчику, представила отчет об оценке N ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 502 060 руб., а рыночная стоимость 1/32 доли в праве общей долевой собственности составляет 109 439 руб. Доказательств иной стоимости стороной ответчика не представлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться данным отчетом при определении рыночной стоимости доли квартиры ответчика. Данная сумма имеется у истца непосредственно, что подтвердилось Выпиской из лицевого счета по вкладу Пениной И.В. на ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из вышеизложенного, с истца Пениной И.В. в пользу ответчика Пенина М.С. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 109 439 руб.
Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении права собственности Пенина М.С. на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и признании за Пениной И.В., права собственности на спорную 1/32 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Поскольку суд пришел к выводу о признании доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной, взыскании с истца Пениной И.В. в пользу ответчика денежной компенсации стоимости доли, принадлежащей ответчику, и прекращении права собственности Пенина М.С. на его 1/32 доли, признании права собственности истца Пениной И.В. 1/32 выкупаемых у ответчика доли, то у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственников. Соответственно, имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым и снятии его с регистрационного учета.
Таким образом, исковые требования Пениной И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца Пениной И.В. по оплате государственной пошлины при обращении в суд составили 1700 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом Пениной И.В. также понесены почтовые расходы в размере 565,48 руб., которые судебная коллегия признает судебными издержками и определяет к взыскною их с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Пениной И.В. удовлетворению в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 июня 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Пениной И.В. к Пенину М.С. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать 1/32 долю Пенина М.С. в праве собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, незначительной.
Прекратить право собственности Пенина М.С. на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
Взыскать с Пениной Ирины Валентиновны в пользу Пенина Максима Сергеевича денежные средства в размере 109 439 рублей за принадлежащую Пенину М.С. 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 109 439 рублей.
Признать за Пениной И.В. право собственности на спорную 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
Признать Пенина М.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Пенина М.С. в пользу Пениной И.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1700 рублей и почтовые расходы в размере 565,48 руб.,
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Умнова Е.В. Гр.дело N 33-8650/2020
Гр.дело N 2-1355/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.,
Судей - Головиной Е.А., Шельпук О.С.
при секретаре - Магометовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пениной И.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 03.06.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пениной И.В. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., доводы в поддержание жалобы Пениной И.В. и её представителя Максимова В.А., возражения представителя ответчика Пенина М.С. и его представителя Ермошина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 июня 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Пениной И.В. к Пенину М.С. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать 1/32 долю Пенина М.С. в праве собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, незначительной.
Прекратить право собственности Пенина М.С. на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
Взыскать с Пениной И.В. в пользу Пенина М.С. денежные средства в размере 109 439 рублей за принадлежащую Пенину М.С. 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 109 439 рублей.
Признать за Пениной И.В. право собственности на спорную 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
Признать Пенина М.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Пенина М.С. в пользу Пениной И.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1700 рублей и почтовые расходы в размере 565,48 руб.,
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
