Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8650/2020
"22" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" Малюковой И.О., действующей на основании доверенности,
на решение Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2020 года
по делу по заявлению АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Требования мотивировало тем, что 28.04.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. по результатам рассмотрения обращения Плахотного И.В. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 25 844 руб.
Решением Финансового Уполномоченного N от 28.04.2020 на основании представленных документов установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный N, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Тойота Алтезза, государственный регистрационный N.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО N.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N.
05.02.2019 потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
20.02.2019 АО "МАКС" выплатило Потерпевшему страховое возмещение в сумме 21 800 руб. (платежное поручение N).
12.03.2019 потерпевший обратился в АО "МАКС" с претензией, содержащей требования осуществить доплату страхового возмещения 17 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., юридические расходы в сумме 4 000 руб.
21.03.2019 АО "МАКС" письмом N сообщило потерпевшему о том, что выплата страхового возмещения в сумме 21 800 руб. осуществлена на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ", подготовленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
01.08.2019 мировым судьей судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-576/19 вынесено решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу потерпевшего в том числе страхового возмещения в размере 18 200 руб., неустойки за период с 14.02.2019 по 16.07.2019 в сумме 5 000 руб.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30.10.2019 решение суда от 01.08.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО "МАКС" без удовлетворения.
05.12.2019 со счета АО "МАКС" во исполнение решения суда от 01.08.2019 в пользу потерпевшего списаны денежные средства в сумме 55 800 руб. (инкассовое поручение N).
13.03.2020 потерпевший обратился в АО "МАКС" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с 17.07.2019 по 04.12.2019 в сумме 25 480 руб., а также возмещении юридических расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 4 500 руб.
17.03.2020 АО "МАКС" письмом N уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с исполнением решения суда от 01.08.2019.
Рассмотрев предоставленные потерпевшим и АО "МАКС" документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования потерпевшего являются обоснованными.
Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно решению Финансового Уполномоченного к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО "МАКС" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" рассмотрение обращения подлежало прекращению.
Решение Финансового уполномоченного N от 28.04.2020 нарушает права и законные интересы Заявителя.
Полагает, что решение финансового уполномоченного N от 28.04.2020 не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО "МАКС".
Просило суд решение финансового уполномоченного N от 28.04.2020 признать незаконным и отменить. Применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "МАКС" не явился, извещен надлежащим образом.
Плахотный И.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Плахотного И.В. - Гузенко Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о слушании дела извещен надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении заявления АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Малюкова И.О., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на то, что сумма неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным, в размере 25 844 руб. существенно превышает сумму выплаченного АО "МАКС" страхового возмещения в размере 18 200 руб., то есть является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является основанием для ее снижения, предусмотренным положением ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2019 по делу N 2-576/2019 размер неустойки был снижен с применением ст. 333 ГК РФ с 28 790 руб. до 5 000 руб.
Считает, что в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом, так как заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.
Также, судом первой инстанции нарушено нормы процессуального права, так как согласно решению Финансового уполномоченного период расчета неустойки включает период, в который решение суда еще не вступило в законную силу. Решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2019 вступило в законную силу 30.10.2019, а 05.12.2019 АО "МАКС" уже исполнило данное решение.
Просит в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании страхового случая, произошедшего 25 января 2019 года вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем BMW X6, г/н N, собственнику автомобиля TOYOTA ALTEZZA, г/н N, Плахотному И.В. в порядке прямого возмещения ущерба АО "МАКС произведена страховая выплата в размере 21 800 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района от 01.08.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 30.10.2019, по иску Плахотного И.В. к АО "МАКС" о защите прав потребителей взыскано с АО "МАКС" в пользу Плахотного И.В. в числе прочего взыскано страховое возмещение в размере 18 200 руб., неустойка в размере 5 000 руб. за период с 14.02.2019 по 16.07.2019.
05.12.2019 со счета АО "МАКС" во исполнение указанного решения суда в пользу потерпевшего списаны денежные средства в сумме 55 800 руб.
По претензии Плахотного И.В. о выплате неустойки за период с 17.07.2019 по 04.12.2019, направленной АО "МАКС", последним отказано в удовлетворении предъявленных требований.
Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. N от 28.04.2020 в пользу Плахотного И.В. взыскана неустойка в сумме 25 844 руб. за период с 17.07.2019 по 05.12.2019.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с 17.07.2019 по 05.12.2019 (142 дня), суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности требований об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в уменьшении неустойки, взыскиваемой с истца, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, АО "МАКС" таких доказательств не представлено.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку АО "МАКС" в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки удовлетворены не были. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении потерпевшим правом являются надуманными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" Малюковой И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцовой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
