Определение Оренбургского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-8650/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-8650/2019
Оренбургский областной суд в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куркина М.А. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу N 2-367/2019 по иску Рысиной А.И. к Куркину М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Рысина А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Куркину М.А.
В обоснование иска указала, что является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Куркин М.А. на смежном земельном участке по (адрес), возвёл двухэтажный дом с окнами, выходящими на земельный участок, принадлежащий истцу. В 2018 году ответчик возвёл пристрой к жилому дому и установил забор высотой 2,5 метра. Возведение пристроя и забора приводят приводят к снижению урожайности в палисаднике истца, нарушают нормы об инсоляции. Администрацией города Оренбурга ответчик привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург".
Просила обязать Куркина М.А. убрать окна, снести пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес).
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2019 года Рысиной А.И. в удовлетворении исковых требований к Куркину М.А. отказано, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, после предъявления иска в суд.
С Куркина М.А. в пользу Рысиной А.И. взысканы 300 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
С Куркина М.А. в пользу ГБУ "***" взысканы 26 400 руб. в счёт возмещения расходов по изготовлению копии инвентарного дела.
После принятия судом решения Рысина А.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов в сумме 400 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2019 года требования Рысиной А.И. удовлетворены.
С Куркина М.А. в пользу Рысиной А.И. взысканы 400 руб. в счёт возмещения расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В частной жалобе Куркин М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, Рысиной А.И. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая заявление Рысиной А.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов по оплате услуг за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также из того, что истцу отказано в удовлетворении иска в виду добровольного исполнения ответчиком требований истца до вынесения судебного решения.
Факт наличия указанных расходов подтверждён материалами дела.
Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку подтверждали факт принадлежности жилого дома по ул. Терешковой, д. 66 г. Оренбурга Куркину М.А.
Довод частной жалобы о том, что Куркин М.А. добровольно требования Рысиной А.И. не исполнял, опровергаются материалами дела. По существу требования Рысиной А.И. сводились к устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Суд наличие таких препятствий установил на основании имеющегося в деле заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта N 950/16-2 от 27 июня 2019 года индивидуального предпринимателя Пеньковой М.П., месторасположение нежилого пристроя литер В (тамбура в жилому дому литер А3) соответствует градостроительным требованиям (СП 30-102-99, СП 42.13330.2016), действующим на дату производства экспертизы.
Месторасположение навеса литер Н нарушает требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части того, что расстояние от свеса кровли навеса литер Н до правой и тыльной (верхней по плану) границ земельного участка, составляет менее 1 м.
С учётом фактических конструктивных решений навеса литер Н, устранение требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99, пункта 7.1 СП 42.13330.2011, пункта 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 в части того, что расстояние от свеса кровли навеса литер Н до правой и тыльной границ земельного участка, составляет 1 м, представляется возможным путём демонтажа части свеса, то есть уменьшения свеса кровли навеса литер Н на расстояние 0,38 м и 0,21 м соответственно от правой и тыльной (с домовладением (адрес)) границ земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что имелись вышеизложенные препятствий со стороны ответчика, которые чинили препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Способ устранения данных нарушение указан в заключении эксперта. После предъявления иска в суд, ответчик данные препятствия устранил способом, указанным экспертом.
При этом Рысиной А.И. в удовлетворении исковых требований отказано только по причине того, что Куркиным М.А. устранены препятствия в пользовании имуществом. То есть иск Рысиной А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом являлся обоснованным, вне зависимости от избранного судом способа устранения таких препятствий.
В частной жалобе апеллянт вновь повторяет позицию о том, что иск Рысиной А.И. являлся необоснованным, а Куркин М.А. добровольно заявленные ей исковые требования в соответствии со способом устранения, указанным в иске, не удовлетворял. По изложенным выше основаниям данные доводы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Куркина М.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куркина М.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка