Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8650/2019, 33-140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Тарасове А.С., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело N 2-1094/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" к Заподобникову ФИО13 о возмещении причиненного работником ущерба работодателю,
по апелляционной жалобе ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в лице Борисоглебского филиала теплоснабжения на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 октября 2019 года
(судья Румынин И.В.)
УСТАНОВИЛА:
решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.06.2016 г. постановлено: "Взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в пользу ФИО14. компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300 000 рублей и судебные расходы в сумме 1300 рублей, а всего 301 300 рублей. Взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в пользу ФИО15. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 150 000 рублей и судебные расходы в суме 1300 рублей, а всего 151 300 рублей". Решение вступило в законную силу.
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.10.2016г. по делу N постановлено: "Взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в пользу ФИО7 судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску ФИО5,
2
ФИО6 к ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 45 000 рублей. Взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в пользу ФИО8 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску ФИО5, ФИО6 к ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 45 000 рублей".
ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в полном объеме исполнил указанные судебные акты, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2016 N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N.
17.09.2019 г. ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось в суд с иском к Заподобникову О.В. о возмещении работодателю причиненного работником ущерба.
В обоснование иска указывалось, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.06.2016г. установлено, что Заподобников О.В. 21.09.2015 около 11 час. 00 мин. на перекрестке улиц Свободы и Пролетарской города Борисоглебска Воронежской области при исполнении трудовых обязанностей водителя, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", в нарушение требований пунктов 1.3, 2.4, 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, в результате чего водителю мотоцикла ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, а его пассажиру ФИО9 - средней тяжести вред здоровью.
Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.06.2016 Заподобников О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.20-22).
Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении работником Заподобниковым О.В. вреда работодателю в размере 542 600 руб. 00 коп. по судебным актам от 01.06.2016 и 28.10.2016 путем удержания из заработной платы 50% по письменному заявлению работника от 28.10.2016.
Ответчиком в пользу истца за период с ноября 2016 по июль 2019 были произведены выплаты на общую сумму 193 967 руб. 14 коп. Таким образом, остаток долга составляет 348 632 рублей.
Ответчик уволился, в день увольнения не произвёл единовременной выплаты остатка долга, с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты оставшейся части долга к работодателю не обращался.
3
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Заподобникова О.В. в пользу "Газпром теплоэнерго Воронеж" сумму прямого действительного ущерба в размере 348 632 рублей, а также госпошлину в сумме 6 686,33 рублей (л.д. 4-8).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.10.2019года исковые требования удовлетворены частично.
Судом с ответчика в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" взыскано в возмещение причиненного работником ущерба работодателя в размере 50 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 1700 рублей (л.д. 86-87).
Не согласившись с решением суда, представителем ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" была подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ч. 2 ст. 242, ч. 5 ст. 243 ТК РФ (л.д. 91-93).
Возражений на доводы жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Пивоварова Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, и удовлетворить требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.06.2016г., которое вступило в законную силу 30.08.2016, по иску ФИО5 и ФИО6 к ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", где третье лицо на стороне ответчика Заподобников О.В., о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" взысканы в пользу истцов суммы компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, виновником которого по приговору суда признан Заподобников О.В., и судебных расходов в общей сумме 452 600 рублей.
Определением суда N 2-549/2016 от 28.10.2016 с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" взысканы судебные расходы (оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях) в пользу ФИО5 45000 руб. 00 коп. и в пользу ФИО6 45000 руб. 00 коп.
Всего с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" было взыскано 542 600,00 руб.
4Истец в полном объеме исполнил указанные судебные акты, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно заключенному 11.11.2016 между сторонами письменному соглашению о добровольном возмещении работником вреда работодателю в размере 542 600 руб. 00 коп., фактически ответчиком в пользу истца за период с ноября 2016 по июль 2019 были произведены выплаты на общую сумму 193 967 руб. 14 коп., что подтверждается распечаткой истца и признается сторонами. Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя исковые требования работодателя о взыскании с бывшего работника причиненного им материального ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Заподобников О.В. во время исполнения трудовых обязанностей совершил преступление, в результате которого причинил истцу материальный ущерб, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности. Определяя размер материальной ответственности, подлежащий взысканию с ответчика, суд, применив положения ст. 250 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию до 50 000 рублей. С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции. Действительно, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, вправе снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 5 При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы были учтены, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, выносился на обсуждение сторон, обстоятельства, связанные с личностью Заподобникова О.В., его материального и семейного положения, обстоятельства, в условиях которых ответчиком был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя, были установлены. Так, суд учел неумышленный характер причинения вреда здоровью пострадавшим в ДТП, отсутствие алкогольного опьянения, отсутствие трудоустройства в связи с достижением предпенсионного возраста, наличие кредитных обязательств. Доводы жалобы о том, что ущерб подлежит возмещению с работника в полном объеме, поскольку вред работодателю был причинен по его вине, не соответствуют изложенным выше нормам ст. 250 Трудового кодекса РФ, дающей суду право снижения подлежащего взысканию ущерба при наличии вины работника. Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с 6 произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в лице Борисоглебского филиала теплоснабжения, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
