Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Устина Д.А. к АО "Русская телефонная компания",- оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО "Группа Определения Стоимости" с Устина Д.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч рублей)".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устин Д.А. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что приобретенный им 30.05.2020 у ответчика смартфон Apple Iphone 11 128 GB (N), стоимостью 59 031 рубль, перестал функционировать надлежащим образом: аппарат самопроизвольно выключается, не срабатывает камера, сети, wi-fi, в связи с чем, потребитель обратился 17.06.2020 к продавцу с претензией, содержащей требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного смартфона. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, Устин Д.А. просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59 031 рубль, в результате отказа от договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 11 128 GB (N); компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 59 031 рубль, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 590,01 рублей за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, стоимость страхования в размере 4 146 рублей, штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Устин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2020 отменить. В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине наличия в приобретенном истцом у ответчика смартфоне производственного существенного недостатка, который проявился в установленный Законом о защите прав потребителей гарантийный срок, что позволяет потребителю обратиться к продавцу с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Недостаток товара является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет, согласно заключению экспертизы, 65% от стоимости товара.

Представитель истца Устина Д.А.- Мичина З.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что 30.05.2020 истец приобрел в магазине АО "РТК" смартфон Apple Iphone 11 128 GB (N), стоимостью 59 031 рубль. Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня покупки.

17.06.2020 истец, в связи с выявлением в товаре недостатка, направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой содержались требования о проведении проверки качества, об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного смартфона.

В ответ на полученную 23.06.2020 претензию ответчик выразил готовность исполнить требования потребителя после проведения проверки качества товара, для осуществления которой истцу необходимо предоставить смартфон путем обращения в магазин продавца (л.д. 21). Данный ответ направлен ответчиком в адрес истца 29.06.2020, т.е. в течение предусмотренного Законом о защите прав потребителей 10-дневного срока, однако, проверка качества не проведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена по делу товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГОСТ".

Согласно экспертному заключению ООО "ГОСТ" от 06.04.2021 N 11133, в процессе исследования в смартфоне Apple Iphone 11 128 GB (N) экспертом выявлена неисправность - не работает функция Face ID. Причиной проявления недостатков является выход из строя модуля камер TrueDepth смартфона. Выявленная неисправность носит производственный характер. Среднерыночная стоимость устранения выявленной неисправности в условиях авторизованного центра составит 38 490 рублей. Срок предоставления услуги - 5-7 рабочих дней. Следов нарушения правил эксплуатации, следов несанкционированного вскрытия товара не выявлено. Следов замены деталей на неоригинальные в ходе исследования не установлено, все детали оригинальные.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "ГОСТ" от 06.04.2021 N 11133, пришел к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток легко устраним, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований об отказе от договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, оплаченной за товар. Также суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в силу следующих обстоятельств.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 30 мая 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что недостаток в смартфоне истца является производственным, стоимость устранения данного недостатка в условиях авторизованного сервисного центра составит 38 490 рублей, то есть 65 % от стоимости товара, имеются основания полагать, что данный недостаток товара является существенным.

Оценив представленные доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и удовлетворения исковых требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 59 031 рубль.

Поскольку положениями абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность потребителя возвратить продавцу товар в случае отказа от исполнения договора, суд обязывает истца Устина Д.А. вернуть ответчику АО "РТК" смартфон Apple Iphone 11 128 GB (N) в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в письменных возражениях ответчика на заявленные исковые требования содержится заявление о присуждении судебной неустойки в случае обязания потребителя возвратить товар продавцу (л.д. 68), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Устина Д.А. в пользу АО "РТК" судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения Устиным Д.А. обязанности по возвращению ответчику спорного смартфона в полной комплектации в установленный судом срок.

Помимо вышеперечисленных требований Устин Д.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате страхования, почтовые расходы и штраф.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец, обнаружив в товаре недостатки, 17.06.2020 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств, при этом товар продавцу не представил.

После получения 23.06.2020 претензии ответчик 29.06.2020 направил истцу письменное предложение о проведении проверки качества товара. В ответе на претензию потребителю разъяснялось, что продавец сам не проводит проверку качества товара, а направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, в связи с чем, предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и представить товар продавцу для проведения проверки качества.

Истцом в материалы дела представлены фотографии Книги отзывов, жалоб и предложений АО "РТК", содержащей сделанную истцом 15.07.2020 запись об осуществлении попытки передать смартфон сотруднику продавца, в чем ему было отказано с направлением для проведения проверки качества в сервисный центр Полифорт (л.д. 79-81).

Между тем, данное доказательство, вопреки доводам истца, не является доказательством уклонения АО "РТК" от проверки качества товара.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с действиями самого истца, не представившего товар на проверку качества, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при приобретении смартфона истцом также была произведена оплата стоимости страхования данного смартфона сроком на один год в сумме 4 146 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 4).

Данная денежная сумма в размере 4 146 рублей, в соответствии с положениями приведенных выше норм, является убытками, понесенными потребителем в связи с приобретением у ответчика некачественного смартфона, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судебной коллегией также удовлетворяется требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы, размер которой определен экспертным учреждением в 20 000 рублей, не была оплачена после ее завершения и направления в суд заключения, в связи с чем, данные расходы по оплате экспертных услуг подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 450 рублей, подтвержденные документально (л.д.71-75).

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, с ответчика АО "РТК" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 395 рублей.