Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8649/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,
при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.Р. Бурганова на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Равиля Рамилевича Бурганова к Сергею Владимировичу Жарехину, акционерному обществу Страховая компания "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Р. Бурганов обратился в суд с иском к С.В. Жарехину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2019 года возле дома 26 по улице Часовая в городе Чистополь Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, и автомобиля истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2019 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.В. Жарехин.
Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Талисман" (далее - АО СК "Талисман").
Страховая компания произвела выплату в размере 91 300 рублей.
Согласно экспертному заключению N 032-19 от 29 октября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263 900 рублей.
Истец указывает, что с учетом страховой выплаты с ответчика подлежит взыскание 172 600 рублей.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 600 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 652 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 315 рублей 40 копеек.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года в качестве соответчика привлечено АО СК "Талисман".
В судебном заседании представитель ответчика С.В. Жарехина просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ обязательный досудебный порядка урегулирования спора.
Представитель ответчика АО "Страховое общество "Талисман" на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом; предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Р.Р. Бурганов и его представитель в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.
Суд принял определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе Р.Р. Бурганов ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования споров к страховой компании, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 94 указанного постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 июня 2019 года.
Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями в соответствии с требованиями указанного Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку истцом не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования споров со страховыми организациями, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р.Р. Бурганова - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка