Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-8649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-8649/2020
г. Екатеринбург 08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Лузянина В.Н.,
Рябчикова А.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Дмитриева Александра Олеговича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 и от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика - Солдатовой И.С., представителя истца - Копытова А.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Дмитриева А.О. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19.05.2019 на участке автодороги Невьянск - Реж - Артемовский по вине водителя автомобиля "Дэу Нексия", госномер ..., Видюшкина С.О., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП).
В результате ДТП автомашине истца "ВМВ", госномер ..., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии XXX N 0064890835, автогражданская ответственность виновника в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО серии МММ N 6001441087.
29.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения и произведенного 31.05.2019 осмотра транспортного средства истца ответчиком отказано в страховой выплате на основании проведенного трасологического исследования.
Решением финансового уполномоченного N У-19-51700/5010-008 с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 128 900 руб., которое исполнено ответчиком в установленный срок 19.12.2019.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2019 по 19.12.2019 в сумме 235887 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, полагая, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме в установленный решением финансового уполномоченного срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением обязательств. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за период с 20.06.2019 по 19.12.2019 в размере 50000 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (от расчетной суммы 235887 руб.); компенсация морального вреда в сумме 500 руб.
С таким решением и дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решения отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на неверном применении судом положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Оснований для выплаты страхового возмещения до решения финансового уполномоченного не имелось. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 19.12.2019 в полном объеме и в установленный срок, что в силу прямого указания в законе освобождает страховщика от штрафных санкций.
Поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) не предусмотрено приложение документов, обосновывающих требования потребителя, то несение истцом расходов на оплату услуг эксперта не являлось необходимым в рамках соблюдения досудебного порядка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2019 на участке автодороги Невьянск - Реж - Артемовский 110 км. по вине водителя автомобиля "Дэу Нексия", госномер ..., Видюшкина С.О., произошло ДТП, результате которого автомашине истца "ВМВ", госномер ..., причинены механические повреждения.
29.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако в страховой выплате отказано на основании проведенного трасологического исследования.
Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков N СССЕ-А495ТУ/2019 от 08.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 129 995 руб., без учета износа 223 196 руб., расходы на экспертизу составили 15 000 руб.
Требования, изложенные в претензии о выплате страхового возмещения по экспертному заключению N СССЕ-А495ТУ/2019 от 08.08.2019 с возмещением расходов на составление претензии и расходов на экспертизу ответчиком оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного N У-19-51700/5010-008 с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 128 900 руб. Кроме того, постановлено, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" п. 1 резолютивной части настоящего решения в течение 10 рабочих со дня вступления данного решения в законную силу, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 20.05.2019 по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного N У-19-51700/5010-008, выплачено ответчиком 19.12.2019.
В связи с неисполнением обязательств в установленный законом срок истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 20.06.2019 по 19.12.2019, расчетный размер которой составил 235887 руб., однако был снижен судом по заявлению представителя ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.
Ссылка автора жалобы на неверное применение судом положений ч. 1 ст. 24 Закона N 123-ФЗ, ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит отклонению. Сама по себе норма ч. 1 ст. 24 Закона N 123-ФЗ не изменяет и не прекращает действие специального закона, а именно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, возлагающего на страховщика обязанность в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства. Равным образом положение ч. 1 ст. 24 Закона N 123-ФЗ не изменяет порядок исчисления неустойки, приведенный в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не подлежит отмене оспариваемое решение и в части взыскания с ответчика расходов на изготовление претензии 2000 руб. и компенсации морального вреда 500 руб.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В силу вышеуказанных разъяснений плата по подготовке досудебной претензии, относится к необходимым расходам для реализации права на полное возмещение страховой выплаты (включая законную неустойку, финансовую санкцию), являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг по подготовке претензии, подтверждается материалами дела, в частности товарным и кассовым чеками ООО "Альянс" на сумму 2 000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда определив его в сумме 500 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы об отсутствии необходимости несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.
С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (п. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подп. 1 п. 1 ст. 28 Закона N 123-ФЗ).
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Исходя из ст.ст. 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного, при этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя законом не предусмотрено, следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному у заявителя отсутствует. В связи с чем, понесённые потребителем расходы на оценку ущерба не могут быть присуждены как убытки.
В этой связи в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) решение суда от 18.02.2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб. подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Дмитриева Александра Олеговича расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе Дмитриеву Александру Олеговичу во взыскании с АО "СОГАЗ" расходов по проведению независимой экспертизы.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
