Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Зайченковой Е. А. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Зайченкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Истец указала, что между нею (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" (нынешнее наименование - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") (застройщиком) был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома от 23.11.2016 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору, передать истцу квартиру общей площадью 68,95 кв.м., на 13 этаже, секция 6, корпус 9, проектный номер <адрес> по акту приема-передачи в срок до 30.11.2018. Обязательство дольщика по оплате по договору было исполнено в полном объеме, однако ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира была передана по акту приема-передачи 06.01.2019.
На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором о долевом участии в строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 96 016 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, расходы на аренду жилья в размере 24 328 руб. 61 коп.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года исковые требования Зайченковой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворено частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Зайченковой Е.А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период просрочки с 01 декабря 2018 года по 06 января 2019 года в размере 96 016 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 49 008 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части иска Зайченковой Е.А. - отказано.
С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана госпошлина 3 380 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Шуклина А.О. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим изменению в силу ст. 330 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, между Зайченковой Е.А. и ООО "Главстрой-СПб" (нынешнее наименование- ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") (застройщиком) был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома от 23.11.2016 и дополнительное соглашение от 23.11.2016.
В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать истцу квартиру общей площадью 68,95 кв.м., на 13 этаже, секция 6, корпус 9, проектный номер <адрес> (далее - квартира) по акту приема-передачи в срок до 30.11.2018
Обязательство по оплате по договору было исполнено в полном объеме, ответчику уплачено по договору 5 022 680 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами.
Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 06.01.2019.
Истцом направлена ответчику претензия от 23.01.2019 с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик не ответил на претензию и требование истца не удовлетворил.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки с 01.12.2018 по 06.01.2019, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент передачи квартиры, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96 016 руб. 90 коп.
Вместе с тем при расчете неустойки суд первой инстанции при расчете неустойки применил неверную ключевую ставку Центрального банка РФ, поскольку на день установленного соглашением сторон срока исполнения обязательства - 30.11.2018 - ключевая ставка составляла 7,5%.
Суд правомерно указал на то, что просрочка исполнения обязательства началась с 01 декабря 2018 года, однако при исполнении обязательства 06.01.2019 период просрочки составил 37 дней
Сумма неустойки за указанный судом период составит 92 919 руб. 58 коп. (5 022 680 руб. 40 коп.*37 дней*7,5%:300*2)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки. Исходя из цены договора, периода просрочки, оснований для вывода о заведомой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно постройки дома и введения его в эксплуатацию, передачи квартир по акту приема-передачи не являются, поскольку размер неустойки рассчитан именно исходя из объема просрочки исполнения обязательства. Ссылки на то, что взыскание неустойки отразится на финансовом положении ответчика, носят бездоказательный характер и не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, установив размер компенсации равным 2 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания штрафа, размер которого составит 46 204 руб. 12 коп.
Ссылки апеллянта на применение повышенной меры ответственности также подлежат отклонению ввиду установления нормами закона отдельной ответственности за нарушение права истца как участника долевого строительства и как потребителя на удовлетворение его требований в досудебном порядке.
Ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Ввиду изменения решения суда в части взысканных в пользу истца денежных средств, в силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 287 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Зайченковой Е. А. неустойки, штрафа изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Зайченковой Е. А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 декабря 2018 года по 06 января 2019 года в размере 92 919 руб. 58 коп., штраф в сумме 47 459 руб. 79 коп.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета города Санкт-Петербург государственной пошлины изменить, установив размер подлежащей взысканию государственной пошлины равным 3 287 руб. 54 коп.
В остальной части решение Выборгского районного суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
