Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2019 года Дело N 33-8649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимзянова Марата Ринатовича к МП "Жилищно-коммунальное управление" МО город Ханты-Мансийск о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе МП "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск, на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с МП "Жилищно-коммунальное управление" МО город Ханты-Мансийск в пользу Рахимзянова Марата Ринатовича в счет возмещения материального ущерба 230100,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000,0 рублей, расходы за проведение экспертизы 8000,0 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2200,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5501,0 рубль.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Рахимзянов М.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к МП "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником ТС "BMW 520D XDRIVE", государственный номер (номер) (дата) в результате схода снега с крыши многоквартирного (адрес), ТС истца были причинены механические повреждения. На место происшествия был вызван участковый, которым был составлен административный материал и зафиксирован сам факт происшествия. Многоквартирный дом находится на управлении Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск, которое приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Согласно Заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 182100,0 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта 203000,0 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 27100,0 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 230100,0 рублей, а также расходы на оказание услуг по оценке 8000,0 рублей, расходы на представителя 15000,0 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2200,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5501,0 рубль.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что из представленных в материалы дела фотоизображений невозможно установить дату и время, в которое такие изображения были сделаны. Фотоматериалы не содержат привязки к местности, из их содержания невозможно установить, что автомобиль располагался на придомовой территории (адрес) суда основаны на ксерокопиях фотоизображений. Считает недоказанным факт схода снега с крыши (адрес), на автомобиль истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 09 июля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела подтверждено и установлено судом, что Рахимзянов М.Р. является собственником ТС "BMW 520D XDRIVE", государственный номер (номер) (дата) в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, по адресу: (адрес), автомобилю истца, находящемуся на парковке возле указанного дома, были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Управляющей (обслуживающей) организацией многоквартирного жилого (адрес), является Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" МО город Ханты-Мансийск.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме (номер), обеспечили надлежащее содержание своего имущества, путем заключения соответствующего договора с Управляющей организацией МП "Жилищно-коммунальное управление" МО город Ханты-Мансийск, которая в силу ст.161 ЖК РФ, обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в доме.
В обоснование своих доводов сторона истца указывает, что Рахимзянов М.Р. на своем автомобиле припарковался на стоянке в районе (адрес), с целью посещения магазина. С крыши дома упал снег, повредив ТС, истец обратился в полицию, где зафиксировали происшествие.
Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненного ИП Елькина И.А., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520D XDRIVE, государственный номер (номер), составляет 203 000 рублей, с учетом износа - 182 100 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля (0,85%) составляет 27 100 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывает, что истец не доказал противоправность конкретных лиц. Из представленных доказательств невозможно установить, что повреждения ТС причинены в районе (адрес).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что падение снега с крыши жилого (адрес), в результате которого причинен ущерб имуществу Рахимзянова М.Р., свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 230 100 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте, материалы гражданского дела не содержат. Доказательств подтверждающих отсутствие событий происшествия, заявленных истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд первой инстанции обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного истцу ущерба. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда, так как истцом представлены незаверенные фотоизображения с места происшествия.
Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных суду фотоизображениях, в дело не представлено. У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что фотоизображения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормами действующего законодательства предписано, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их не влекущими отмену или изменение оспариваемого решения, так как последние, фактически аналогичны правовой позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка