Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.08.2021 дело по апелляционной жалобе Русаковой Светланы Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.06.2021, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Русаковой Светланы Николаевны с Шутовой Юлии Анатольевны убытки в размере 25 518,97 руб.

Взыскать в пользу Русаковой Светланы Николаевны с Шутова Максима Ивановича убытки в размере 25 518,97 руб.

В остальной части отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Русаковой С.Н., представителя истца Никонова А.В., ответчика Шутовой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова С.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Шутовой Ю.А., Шутову М.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в ****. 26.10.2020 по причине порыва гибкой подводки к мойке в кв.** произошло затопление ее квартиры N**. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена ООО "Ассистанскую компанию "ДА" и составляет 95 996 руб.. Поскольку в досудебном порядке ее требования о возмещении причиненного в результате залива квартиры ответчиками удовлетворены не были, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Русакова С.Н. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Шутова Ю.А. также о времени месте слушания дела была извещена, в суд не явилась.

Ответчик Шутов М.И. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ООО "Управляющая компания "Пермская дорожно-строительная компания" о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представителя не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что суд нарушил ее право на защиту, не отложив судебное заседание в связи с болезнью, о чем она соответствующие сведения своевременно предоставила. Кроме того, приводит доводы о том, что суд лишил ее права на заявление в судебном заседании ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Шутова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры N ** в доме N** по ул.**** г.Перми является Русакова С.Н., что подтверждается выпиской ЕГРН /л.д.41/.

26.10.2020 в указанной квартире произошло затопление, что подтверждается актом ООО "Управляющая компания "Пермская дорожно-строительная компания" от 03.11.2020.

Согласно данному акту комиссия в составе: заместителя директора ООО "УК "ПДСК" П., в присутствии собственника Русаковой С.Н. установила, что затопление в квартире по ул.**** произошло по причине прорыва гибкой подводки к мойке в кв. N **. В акте приведено описание повреждений квартиры, полученных в результате данного затопления (л.д.12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования N 1266/2020, составленного экспертом ООО "Компания "ДА", стоимость восстановительного ремонта повреждений заливом квартиры N** по адресу: **** по состоянию на дату залива - 26.10.2020 составляет 95996 руб. (л.д.18-39).

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 497/10-2/21-45 от 23.04.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: ****, произошедшего 26.10.2020, составляет 51037,94 руб. в ценах на момент производства экспертизы с учетом НДС 20% (л.д.152).

Собственниками квартиры N** дома N** по ул.**** г.Перми являются Шутова Юлия Анатольевна 1/2 доли, Шутов Максим Иванович 1/2 доли, что подтверждается выпиской ЕГРН /л.д.82-83/.

Установив обстоятельства по делу в их совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указав, что затопление жилого помещения, а соответственно, причинение истцу материального ущерба имело место по причине ненадлежащего содержания ответчиками, как собственниками жилого помещения **, принадлежащего им имущества. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение судебного эксперта, которое иными доказательствами не опровергнуто, взыскав стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с ответчиков в равных долях, т.е. пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее Шутовым Ю.А., М.И..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

По смыслу положений ст. 210 ГК РФ ответственность по содержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривалась причина затопления, т.е. вина Шутовых Ю.А. и М.И. в ненадлежащем содержании принадлежащего им по праву собственности жилого помещения, соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия считает данный факт установленным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст.ст. 210, 1065 ГК РФ возложил ответственность по возмещению истцу материального ущерба на ответчиков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются.

По сути, истец не согласна с размером определенного судом имущественного вреда, подлежащего возмещению в результате виновных действий ответчиков.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая изложенное, суд счел размер ущерба, причиненного заливом, установленным на основании иных имеющихся доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебного эксперта ФБУ "Пермская ЛСЭ Минюста России" суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы признал надлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы являются научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств опровергающих выводы судебного эксперта, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не приведено и доводов относительно несогласия с проведенной судом по делу судебной экспертизой.

Само по себе предоставление истцом к исковому заявлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не могло лишать ответчиков права на его оспаривание и, соответственно, предоставление доказательств, указывающих на то, что восстановление поврежденного имущества истца возможно иным менее затратным способом.

Реализуя предоставленные сторонам процессуальные права, суд первой инстанции вправе был по ходатайству ответчиков назначить по делу судебную экспертизу для целей проверки доводов истца на предмет объема и стоимости причиненного ей имущественного вреда.

Поскольку заключение судебного эксперта, не опровергнуто стороной истца, доказательств допущенных экспертом нарушений норм материального либо процессуального права при производстве экспертизы не представлено, при этом эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не может не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным, относительно иных исследований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно может быть признано допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем обоснованно положил выводы судебного эксперта в основу судебного акта.

Указание в жалобе на нарушение судом процессуальных прав стороны истца при принятии решения, также не может быть принято во внимание.

Из материалов дела усматривается, что истец о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.06.2021, была извещена судом заблаговременно, а именно согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции (л.д. 156), истец получила судебное извещение 13.05.2021.

Вместе с тем, в суд первой инстанции истец не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, что исключало для суда обязанность по отложению слушания дела по основаниям, установленным в ст. 167 ГПК РФ. Своими процессуальными правами лица, участвующие в деле, должны пользоваться добросовестно, в том числе и правом на участие в судебном заседании, которым сторона по делу распоряжается по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что она не имела возможности ни ознакомиться с судебной экспертизой, ни обратиться с ходатайством о производстве повторной экспертизы, опровергаются материалами дела.

Так, судебная экспертиза поступила в суд 27.04.2021.

18.05.2021 истец, на основании поданного ею в суд заявления с материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта ознакомилась, т.е. о ее результатах ко дню судебного заседания истцу безусловно было известно.

Доказательств невозможности представить возражения на экспертизу либо заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, в том числе посредством услуг представителя, Русакова С.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Указание в жалобе на то, что суд при удовлетворении частично исковых требований не рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов, опровергается материалами дела, из которых следует, что 07.06.2021 одновременно с постановленным по делу решением, судом принято определение о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части иска, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Принятие судом отдельного определения о возмещении судебных расходов нормам гражданского процессуального законодательства не противоречит.

Разрешая требования о компенсации морального вреда на основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что в настоящем случае вред причинен в результате нарушения имущественных прав истца, компенсация морального вреда за которые законом не предусмотрена, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца, а также представленные к апелляционной жалобе выписные эпикризы из медицинских учреждений, правильных выводов суда в данной части не опровергают, поскольку не позволяют безусловно установить, что ухудшение состояния здоровья истца вызвано действиями ответчиков по затоплению жилого помещения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.06.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка