Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-8648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-8648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-4627/2019 по апелляционной жалобе Шитовой Ольги Владимировны на дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года по иску Шитовой Ольги Владимировны к ООО "КомфортСтрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Шитовой О.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шитова О.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КомфортСтрой", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 21.12.2018 по 10.09.2019, в размере 269023,34 руб., компенсации морального вреда, в размере 50000 руб., штрафа, в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 04.04.2017 года стороны заключили договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2018 года; обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме; квартира до настоящего времени не передана.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года исковые требования Шитовой О.В. частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "КомфортСтрой" в пользу истца неустойку за период с 21.12.2018 по 18.06.2019 в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года суд взыскал с ООО "КомфортСтрой" в пользу истца неустойку за период с 19.06.2019 по 10.09.2019 в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе Шитова О.В. просит дополнительное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ООО "КомфортСтрой" решение суда не обжалует.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "КомфортСтрой" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку Шитова О.В. обжалует только дополнительное решение от 02 декабря 2019 года, судебная коллегия не проверяет решение суда первой инстанции от 14 октября 2019 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 04.04.2017 года стороны заключили договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик берет на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...>, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, с условным (проектным) номером <...>, приведенной площадью <...> кв.м, площадь лоджии (<...> кв.м), в строительных осях <...>.
В соответствии с п. 2.2. договора срок плановый срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи не позднее 31.03.2018.
Общая стоимость квартиры по договору составила <...> руб.
Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.
До настоящего времени квартиру истцу по акту приема-передачи не передана.
Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 21.12.2018 по 10.09.2019.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за период с 21.12.2018 по 18.06.2018, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Принимая дополнительное решение и взыскивая неустойку за период с 19.06.2019 по 10.09.2019, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении ее размера с 85 597,90 руб. до 30 000 рублей.
Между тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки за период с 19.06.2019 по 10.09.2019 является произвольным и не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения дополнительного решения суда в части взыскания неустойки за период с 19.06.2019 по 10.09.2019, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "КомфортСтрой" неустойки до 50 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в общей сумме 200 000 рублей за период с 21.12.2018 по 10.09.2019 является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы истца о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за период с 19.06.2019 по 10.09.2019.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 21.12.2018 по 10.09.2019.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание степень вины нарушителя, нравственных страданий истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 26 500 рублей ((50000+3000)*50%) за период с 19.06.2019 по 10.09.2019.
Так же при вынесении дополнительного решения судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.
Таким образом, принимая во внимания положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, а также иной оценке представленных доказательств, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года изменить в части взыскания с ООО "КомфортСтрой" неустойки.
Взыскать с ООО "КомфортСтрой" в пользу Шитовой Ольги Владимировны неустойку за период с 19.06.2019 по 10.09.2019 в размере 50 000 рублей.
Отменить дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Шитовой Ольги Владимировны к ООО "КомфортСтрой" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскать с ООО "КомфортСтрой" в пользу Шитовой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей.
Взыскать с ООО "КомфортСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 100 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
