Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-8648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Зудерман Е.П. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каратаевой З.Х. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Каратаевой З.Х. к Осипенко Н.М. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Каратаевой З.Х. и ее представителя Кораблева Ю.А., доводы апелляционной жалобы поддержавших, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Каратаева З.Х. обратилась в суд с указанным выше иском к Осипенко Н.М. по тем основаниям, что (дата) она передала Осипенко Н.М. денежные средства в сумме 140 000 рублей под 20%, при ежемесячном платеже в размере 28 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной Осипенко Н.М.
Из содержания указанной расписки следует, что ответчик должен был уплачивать проценты в срок 30 числа каждого месяца.
Более 7 месяцев подряд ответчик не выполняет свои обязательства по возврату сумму долга и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, долг ответчика по основному обязательству по состоянию на (дата) составляет 140 000 рублей и 196 000 рублей - проценты по обязательству за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на невыплаченные ежемесячные процентные платежи в размере 3 801,67 рублей.
25 апреля 2019 года в адрес Осипенко Н.М. была направлена претензия о возврате суммы займа и уплате процентов за период с 30 октября 2018 года по 30 мая 2019 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Истец просила: взыскать с ответчика денежные средства в сумме 339 801,67 рублей, в том числе: сумму основного долга 140 000 рублей, проценты по обязательству за период с 30 октября 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 196 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 801,67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 598 рублей.
Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2019 года исковые требования Каратаевой З.Х. удовлетворены частично, чуд постановил:
- взыскать с Осипенко Н.М. в пользу Каратаевой З.Х. денежные средства в размере 210 200 рублей, в том числе сумму основного долга 140 000 рублей, проценты по обязательству за период с 30 октября 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что установленная договором займа процентная ставка является чрезмерно завышенной, что свидетельствует об обременительном характере условий договора. Считает, что суд в отсутствие законных оснований снизил сумму ежемесячных процентов, предусмотренных договором и подлежащих взысканию, и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что ответчик не заявлял о признании условия договора о начислении ежемесячных процентов в размере 20% годовых недействительным. При этом ответчик обосновывал ненадлежащее исполнение обязательств ссылкой на тяжелое материальное положение, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представил. Кроме того, указывает, что она понесла дополнительные расходы в связи с обращением в суд апелляционной инстанции, которые просит взыскать с ответчика.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Осипенко Н.М. не явилась, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Каратаева З.Х. передала Осипенко Н.М. денежные средства в сумме 140 000 рублей под 20%, с условием ежемесячного платежа в размере 28 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, следующего содержания: "Я, Осипенко Н.М., (дата) г.р. проживаю по адресу: (адрес), копия паспорта прилагается, добровольно, муж Осипенко С.Г., (дата). 10 февраля телефона нет, согласен с нашим долгом, беру в долг у Каратаевой З.Х., (дата) г.р., проживающей по адресу: (адрес), денежную сумму в размере ста сорока тысяч рублей (140т.р.) под 20% (двадцать процентов). Обязуюсь ежемесячно отдавать проценты 30 числа каждого месяца, т.е (28 тысяч рублей) двадцать восемь тысяч рублей. Основную сумму с процентом отдадим по возможности. Деньги брали на нужды семьи, т.е. на стройку".
Из анализа представленной расписки следует, что она содержит все необходимые условия договора займа: сумму договора - 140 000 рублей; размер процентов за пользование заемными средствами - 20 % ежемесячно; срок уплаты процентов - 30 числа каждого месяца.
Подпись от имени заемщика в указанной расписке ответчиком не оспорена.
Таким образом, факт заключения договора и получения займа нашел свое подтверждение, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
До настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы по договору займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.
25 апреля 2019 года истец направила в адрес Осипенко Н.М. претензию о возврате суммы займа и уплате процентов за период с 30 октября 2018 года по 30 мая 2019 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, долг ответчика по основному обязательству по состоянию на 31 мая 2019 года составлял 140 000 рублей, по процентам за период с 30 октября 2018 года по 30 мая 2019 года 196 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченные ежемесячные процентные платежи в размере 3 801,67 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик выразил свое несогласие с размером основного долга и начисленных процентов, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о получении суммы займа в меньшем размере, чем указано в расписке, ответчик суду не представил.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга по договору займа не была возвращена истцу по истечению срока, установленного ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, при этом суд посчитал возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму процентов за пользование займом за период с 30 октября 2018 года по 30 мая 2019 года с 196 000 рублей до 60 000 рублей, указав на злоупотребление правом со стороны истца.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором уже было установлено начисление ежемесячных процентов, а в соответствии с п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 140 000 рублей, однако с выводами суда в остальной части согласиться не может по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2002 года N 176пв-01пр, предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Из расчета, представлено истцом, следует, что сумма проценты, предусмотренные договором займа и подлежащие взысканию с ответчика за период с 30 октября 2018 года по 30 мая 2019 года, составляют 196 000 рублей.
Проверив расчет задолженности по процентам за пользование займом, установленным договором займа, заключенным между сторонами, судебная коллегия соглашается с ним.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при заключении указанного выше договора займа, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о размере процентов за пользование займом.
Осипенко Н.М., действуя в своей воле и в своем интересе, добровольно заключила договор займа на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку размер процентов был согласован сторонами при заключении договора, следовательно, сумма процентов за пользование займом не может быть снижена. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и приходит к следующим выводам.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из анализа указанных норм следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности перед истцом в спорный период, либо о наличии задолженности в меньшем размере.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 года по 30 мая 2019 года составляет 3 801,67 рублей.
Проверив указанный расчет, судебная коллегия соглашается с ним, признав его арифметически верным, поскольку он соответствует количеству дней просрочки и размеру ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды. При этом судебная коллегия учитывает, что контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвердились, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
При обращении в суд с указанным иском Каратаевой З.Х. была оплачена государственная пошлина в сумме 6 598 рубля, что отвечает требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалы дела истцом в подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 598 рубля, а также расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, представлены следующие документы: квитанция от (дата), договора на оказание юридических услуг от (дата), расписка о получении Кораблевым Ю.А. от Каратаевой З.Х. денежных средств в сумме 5 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с Осипенко Н.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 6 598 рубля, кроме того, судебная коллегия полагает, что взысканная решение суда первой инстанции в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей является законным и обоснованным, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в связи с обращением в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
При подаче апелляционной жалобы Каратаевой З.Х. была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 августа 2019 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной истца представлено дополнительное соглашение от (дата) к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом были понесены расходы на подготовку апелляционной жалобы и направление ее в суд первой инстанции - в сумме 1 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - в сумме 2 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлена расписка о получении Кораблевым Ю.А. от Каратаевой З.Х. денежных средств в указанных суммах.
Поскольку апелляционная жалобы подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в виде государственной пошлины в размере 150 рублей, по оказанию юридической помощи в связи с подачей апелляционной жалобы - 1 000 рублей, участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Каратаевой З.Х. удовлетворить, решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2019 года изменить, изложив резолютивную часть данного решения в следующей редакции:
исковые требования Каратаевой З.Х. к Осипенко Н.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Осипенко Н.М. в пользу Каратаевой З.Х. денежные средства в размере 339 801 рублей 67 копеек, в том числе: сумму основного долга 140 000 рублей, проценты в размере 196 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 801 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 598 рублей.
В остальной части решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Осипенко Н.М. в пользу Каратаевой З.Х. в возмещение судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в виде государственной пошлины в размере 150 рублей, а также по оказанию юридической помощи в связи с подачей апелляционной жалобы - 1 000 рублей, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 2 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
