Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8648/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Климовой О.С., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Опаровой Д.В.,
с участием: Шевелевой Т.В., представителя Мызиной С.В. - Панькиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе Шевелёвой Татьяны Викторовны
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2019 года по иску Шевелёвой Татьяны Викторовны к Мызиной Светлане Вячеславовне о сносе самовольного пристроя, понуждении совершить определенные действия, взыскании расходов,
по встречному иску Мызиной Светланы Вячеславовны к Шевелёвой Татьяне Викторовне о сохранении в реконструированном виде жилого дома, перераспределении долей собственников, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛА:
Шевелёва Т.В. обратилась с иском к Мызиной С.В. о сносе самовольного пристроя, понуждении совершить определенные действия, взыскании расходов.
В обосновании заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 14.08.2012г. она является собственником 61/99 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 07.08.2017г. определен порядок пользования жилым домом.
В пользование Шевелёвой Т.В. выделены жилая комната в литера А2 площадью 16,7 кв.м., в литере А жилые комнаты площадью 16,7 кв.м., 8,3 кв.м, 6,2 кв.м., 12,3 к.в.м., в литере А1 кухня площадью 6,8 кв.м., котельная площадью 6,8 кв.м..
В пользование Мызиной С.В. выделены комната 10,1 кв.м. в литере А3, кухня площадью 8,1кв.м., прихожая площадью 3,8 кв.м., туалет площадью 2,5 кв.м. в литере А3 оставлен в совместном пользовании Шевелевой Т. В. и Мызиной С.В.
Мызиной С.В. к части дома самовольно возведен пристрой, самовольно произведен перенос газового оборудования в пристрой. В результате ее действий часть жилого дома Шевелевой Т.В. оказалась лишена газового снабжения и не пригодна для проживания.
Мызина С.В. убрала отопительные приборы в помещении лит А2, сделав помещение не пригодным для проживания, доступа к газовому котлу и оборудованию не предоставляет.
В помещении лит А3 на кухне 8.1 кв.м. демонтировала котел отопления и газовую плиту, на месте оконного проема кухни установила входную дверь для прохода в незаконный пристрой.
С учетом изложенного, просила суд обязать Мызину С.В. снести в течение 30 дней с момента вступления в законную силу самовольный пристрой лит. А 4, обязать Мызину С.В. выполнить устройство отопления в помещении площадью 16.7 кв.м., установить газовый котел отопления и газовую плиту в помещении кухни 8,1 кв.м. лит А3, обязать Мызину С.В. выполнить устройство отверстий с для воздухоотводных труб в чердачном помещении крыши, проложить воздухоотводные трубы, взыскать расходы по экспертизе, оплате расходов на представителя, расходы по оплате государственной пошлине.
Мызина С.В. обратилась со встречным иском к Шевелевой Т.В. о признании права собственности на самовольное строение Литер А4 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, просила перераспределить доли собственников, определив долю Мызиной С.В 586/1469 (89,9 кв.м.), Шевелёвой Т.В. - 883/1469 общей площадью 146, 9 кв.м., в том числе жилой 81,1 кв.м.
С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила сохранить в реконструированном виде жилой дома N10 по ул. Топольная г. Н. Новгорода, общей площадью 146.9 кв.м., рассчитанной в соответствии с приказом N90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" 169.8 кв.м. в виде: литр А жилая комната ( 6) 12,3 кв.м., жилая комната ( 1)-16.7 кв.м., жилая комната(2)- 8,3 кв.м., жилая комната( 3)- 6,2 кв.м., литер А1 кухня (4)- 6,8 кв.м., котельная (5)-6,8 кв.м., литер А4-кухня(6)-33.8 кв.м., котельная(7)-4 кв.м., жилая комната (8)-10.8 кв.м., лит А3-жилая комната(2)-10.1 кв.м., кухня(3)-8.1. кв.м., туалет (4)-2.5 кв.м., прихожая(5)-3.8 кв.м., литер А2-жилая комната(1)-16.7 кв.м. Перераспределить доли собственников и признать право собственности за Мызиной С.В. на 676/1469, за Шевелёвой Т.В. - 793/1469 доли домовладения, общей площадью 146.9 кв.м., в том числе жилой 81.1 кв.м., взыскать расходы по экспертизе, расходы по государственной пошлине.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2019 года постановлено:
"Исковые требования Шевелёвой Татьяны Викторовны к Мызиной Светлане Вячеславовне о понуждении совершить определенные действия удовлетворить частично.
Исковые требования Мызиной Светланы Вячеславовны к Шевелёвой Татьяне Викторовне о сохранении в реконструированном виде жилого дома, перераспределении долей собственников удовлетворить.
Обязать Мызину Светлану Вячеславовну выполнить устройство отопления в помещении площадью 16.7 кв.м. лит А2.
Сохранить в реконструированном виде жилой <адрес> г. Н. Новгорода, общей площадью 146.9 кв.м., рассчитанной в соответствии с приказом N90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" 169.8 кв.м. в виде: литр А жилая комната ( 6) - 12,3 кв.м., жилая комната ( 1) -16.7 кв.м., жилая комната(2) - 8,3 кв.м., жилая комната( 3)- 6,2 кв.м., литер А1 кухня (4) - 6,8 кв.м., котельная (5) - 6,8 кв.м., литер А4 - кухня(6) - 33.8 кв.м., котельная(7) - 4 кв.м., жилая комната (8) - 10.8 кв.м., лит А3 - жилая комната(2) - 10.1 кв.м., кухня(3) - 8.1 кв.м., туалет (4) - 2.5 кв.м., прихожая(5) - 3.8 кв.м., литер А2 - жилая комната(1) - 16.7 кв.м.
Перераспределить доли собственников и признать право собственности за Мызиной Светланой Вячеславовной на 675/1469 доли, за Шевелёвой Татьяной Викторовной - 794/1469 доли домовладения <адрес> <адрес> г. Н. Новгорода, общей площадью 146.9 кв.м., в том числе жилой 81.1 кв.м.
В иске о сносе самовольного пристроя, в остальной части иска о понуждении совершить определенные действия Шевелевой Татьяне Викторовне отказать.
Взыскать с Шевелёвой Татьяны Викторовны в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 6 000 руб.".
В апелляционной жалобе Шевелевой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Шевелева Т.В. требования жалобы поддержала.
Представитель Мызиной С.В. - Панькина М.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Понятие самовольной постройки и правовые последствия ее возведения определены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 данной статьи (в той же редакции) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из материалов дела следует, что Мызина С.В. и Шевелева Т.В. являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> состоящих из литеров А, А1, А2 и А3.
Мызиной С.В. принадлежит 19/99 доли в праве, а Шевелевой Т.В. 80/99 доли вправе, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности и установлено решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 07.08.2017г..
Стороны также являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгорода, <адрес>, общей площадью 826 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости доля Мызиной С.В. является 19/99 долей в праве.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июня 2017г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, площадью 826 кв.м.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 07.08.2017г. определен порядок пользования жилым домом: в пользование Шевелёвой Т. В. выделены жилая комната в литера А2 площадью 16,7 кв.м., в литере А жилые комнаты площадью 16,7 кв.м., 8,3 кв.м, 6,2 кв.м., 12,3 к.в.м., в литере А1 кухню площадью 6,8 кв.м., котельную площадью 6,8 кв.м., в пользование Мызиной С.В. выделены комната 10,1 кв.м. в литере А3, кухня площадью 8,1кв.м., прихожая площадью 3,8 кв.м., туалет площадью 2,5 кв.м. в литере А3 оставить в совместном пользовании Шевелевой Т. В. и Мызиной С.В.
Часть дома под литерами А и А1, выделенная Шевелевой Т.В., находится в разрушенном состоянии в непригодном для проживания, имеет отдельный вход, не отапливается с 2005г., что подтверждается решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 09.08.2017г..
Судом установлено, что в 2012г. Мызина С.В. к части дома самовольно возвела пристрой А4. Ранее Шевелёва Т.В. обращалась в суд с иском о сносе самовольного пристроя, указывая иные основания нарушения ее прав. Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 17.03.2016г. в удовлетворении иска было отказано. На основании ходатайств сторон, определением суда от 28 августа 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 06.12.2018г. N, техническое состояние строительных конструкций пристроя А4 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, по внешним признакам, определено как исправное и основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра, соответствует статье N ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей.
Пристрой А4 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*" в части расстояний от стен пристроя лит. А4 до границ соседнего земельного участка.
Размещение исследуемого пристроя лит. А4 к жилому дому в территориальной зоне ТЖи-2, согласно ст. 29.3 пояснительной записки к "Правилам землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде", утвержденные приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 марта 2018 года N07-01- 06/22 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода", не запрещено.
Пристрой А4 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует статье 29.3. пояснительной записки к "Правилам землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде", утвержденные приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 марта 2018 года N07-01-06/22 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в города Нижнего Новгорода", в части расстояний от стен пристроя лит. А4 до границ соседнего земельного участка (расстояния от стен пристроя лит. А4 до границ соседнего земельного участка более 3 м).
В помещении N3, расположенном в пристрое A3 <адрес> на момент проведения экспертного осмотра, отсутствует естественное освещение, вентиляция, отопительная система, котел отопления, варочное оборудование.
В ходе рассмотрения был допрошен эксперт Новоселов А.В., который пояснил, что в выводах эксперта в п. 1 заключения имеется опечатка, неверно указано о "не соответствии" пристроя А4 ст. 29.3 пояснительной записки, суду показал, что пристрой А4 соответствует ст. 29.3 пояснительной записки к "Правилам пользования и застройки в городе Нижнем Новгороде", утвержденные приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 марта 2018 года N07-01-06/22 "Об утверждении Правил землепользования и юйки в города Нижнего Новгорода", в части расстояний от стен пристроя лит. А4 до границ соседнего земельного участка (расстояния от стен пристроя лит. А4 до границ соседнего земельного участка более 3 м).
Частично удовлетворяя требования Шевелевой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, пристрой находится в пределах границ земельного участка собственником которого являются стороны и соответствует строительным номам и правилам, ввиду чего не нашел оснований для сноса постройки, осуществленной Шевелевой Т.В.
При этом суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, обязав при этом Мызину С.В. выполнить устройство отопления в помещении площадью 16.7 кв.м. в лит. А2.
Учитывая, что с учетом сохранения жилого дома в реконструированном виде увеличилась общая площадь всего жилого дома, суд также посчитал необходимым перераспределить доли в жилом помещении.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).
Заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ опровергнут факт того, что возведенный пристрой создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц.
Отказывая в сносе возведенного пристроя, суд правомерно указал, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а самовольный пристрой находится в пределах границ земельного участка собственником которого являются участники спора и пристрой соответствует строительным номам и правилам.
При этом, учитывая, что Мызиной С.В. был осуществлен перенос газового оборудования из мест общего пользования А3 ( пом. 8.1 кв.м.) в самовольный пристрой лит А4, а также произведен демонтаж отопительных приборов в пристрое А2 (помещение 16.7. кв.м.), суд правомерно пришел к выводу о понуждении Мызиной С.В. выполнить устройство отопления в помещении 16.7 кв.м., расположенным в пристрое А2.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелёвой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
