Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8648/2019, 33-138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-138/2020
"14" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-2229/2019 по иску Вторникова Б.Г. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 г.
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установила:
Вторников Б.Г. обратился с иском к АО "МАКС", уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 150 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 24 января 2019 г. по 24 июля 2019 г. в размере 273 728 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, то есть 1504 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 126 272 рублей), финансовую санкцию в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей (том 1 л.д. 3-5, 145-146).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РЕСО-Гарантия" (том 1 л.д. 148 обр. ст.).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 г. постановлено:
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Вторникова Б.Г. страховое возмещение в размере 150 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., неустойку за период с 27 января 2019 г. по 24 июля 2019 г. в размере 50 000 руб., финансовую санкция в размере 7 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208 руб. руб., а всего 248 058 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Вторникова Б.Г. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, т.е. 1 504 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФБУ "Воронежский Региональный центр Судебной Экспертизы" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 54 176 руб. (том 1 л.д. 229, 230-234).
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Фоменко Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.
С вынесенным решением не согласна, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Полагает, что решение вынесено судом при недоказанности как обстоятельства наступления страхового случая, так и размера страхового возмещения, а также при нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии материалам дела выводов суда о взыскании страхового возмещения в порядке, установленном ст. 12 п. 18 подп. "б" ФЗ "Об ОСАГО" (в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая).
Ссылается на то, что вывод суда о наступлении страхового случая сделан при неполном исследовании материалов дела, недоказанности и нарушении норм процессуального права.
Указывает, что наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер страхового возмещения следует определять, руководствуясь подп. "а" ст. 12 п. 18 ФЗ "Об ОСАГО". Однако, судом взыскано страховое возмещение в размере восстановительного ремонта с учетом износа, что не соответствует материалам дела и основано на неправильном применении норм материального права (том 1 л.д. 235, том 2 л.д. 3-5).
В судебном заседании представитель Вторникова Б.Г. по доверенности в порядке передоверия Морозова А.И. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Вторникова Б.Г. по доверенности в порядке передоверия Морозовой А.И. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Вторникова Б.Г. по доверенности в порядке передоверия Морозову А.И., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 6-8).
26 декабря 2018 г. между ФИО3 и Вторниковым Б.Г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен (том 1 л.д. 16-18).
27 декабря 2018 г. Вторников Б.Г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (том 1 л.д. 19-20).
28 декабря 2018 г. транспортное средство потерпевшего было осмотрено страховщиком (том 1 л.д. 103-104), однако, в установленный законом срок ответ от страховой компании не был получен, в связи с чем истец обратился для определения действительного размера ущерба в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН".
Согласно экспертному заключению N от 21 февраля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 293 963 руб., стоимость транспортного средства составляет 219 200 руб., стоимость годных остатков - 40 800 руб. (л.д. 21-58).
22 февраля 2019 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции (том 1 л.д. 61-63).
Однако, письмом от 28 февраля 2019г. истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение N от 28 февраля 2019 г., составленное экспертом ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому "...весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам" (том 1 л.д. 64, 105- 115).
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с указанным иском.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 70, 77, 78, 79, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Для устранения имеющихся разногласий по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 июня 2019г. была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 120).
Согласно заключению судебной экспертизы N и N от 9 июля 2019 г., составленному экспертами ФБУ "ВРЦСЭ", "...основная часть повреждений автомобиля "Митсубиши Лансер", г.р.з. N, отмеченных в актах осмотра N от 21 февраля 2019 г. ООО "Автоэксперт-ВРН" и N от 28 декабря 2018 г. АО "МАКС", а также в справке о ДТП (за исключением эксплуатационных сколов и отслоений ЛКП на переднем бампере, а также повреждений его направляющих и нижних решеток), вполне соответствуют заявленному механизму столкновения, конечному положению транспортного средства на дороге и могла быть образована в ходе ДТП от 24 декабря 2018 г., при указанных в копиях административного материала по ДТП обстоятельствах, а именно при столкновении передней торцевой частью неподвижного автомобиля <данные изъяты> с передней торцевой частью приближающегося спереди автомобиля <данные изъяты>, г.н. N
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. N, для устранения повреждений, полученных при ДТП от 24 декабря 2018г., с учетом износа составляет 150 400 руб. (том 1 л.д. 124-133).
Определением районного суда от 29 июля 2019 г., по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами вышеуказанного экспертного заключения, была назначена повторная судебная экспертиза (том 1 л.д. 172-173).
Согласно экспертным заключениям N и N от 23 сентября 2019 г. "...с технической точки зрения у экспертов нет оснований исключить возможность образования объема повреждений автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. N, указанного в актах осмотра N от 21 февраля 2019г. и N от 28 декабря 2018г. (за исключением ЛКП переднего бампера и его направляющих), в результате аварийного контакта с передней частью а/м <данные изъяты> г.н. N, при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. N с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 146 500 руб.". (том 1 л.д. 178 -190).
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание экспертное заключение N от 9 июля 2019 г., поскольку экспертом в полном объеме проведен весь комплекс необходимых работ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Для выполнения объективных расчетов был выполнен анализ идентификационного номера <данные изъяты> и свидетельства о регистрации N N автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, где бы определена дата начала его эксплуатации с 3 января 2001 г. и комплектация. Согласно пробегу исследуемого транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N который составляет 324 0001 (расчетный в соответствии с приложением 8 к Положению о единой методике...) и срок эксплуатации 18 полных лет с округлением (с 3 января 2001 г. до 24 декабря 2018 г.) был выполнен расчет естественного износа исследуемого ТС в автоматическом режиме лицензионной программы "AUDATEX - AUDAPAD WEB". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N определена по специализированной программе "AUDATEX - AUDAPAD WEB" для определения затрат на восстановительный ремонта автомобилей иностранного производства, согласно среднерыночной стоимости одного норм часа на ремонтные работы 890-00 рублей за один нормо-час и малярные работы 890-00 рублей один нормо-час. Стоимость запасных частей принята соответствии с лицензионной программой "AUDATEX-AUDAPAD WEB" (справочники РСА Центрально-Черноземный экономический район).
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наступления страхового случая при ДТП, имевшем место 24 декабря 2018 г., в результате которого потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 150 400 руб.
Исходя из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, районный суд исходил из того, что пакет документов получен страховщиком 27 декабря 2018 г., срок выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней истек 26 января 2019 г., таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения за период с 27 января 2019 г. по 24 июля 2019 г. составляет 177 дней, неустойка за который равна 266 208 руб., и, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снизил неустойку до 50 000 руб.
Учитывая, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, исходя из периода с 27 января 2019 г. по 5 марта 2019 г. (дата выдачи мотивированного отказа), районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 7600 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая сумму взысканной за период с 27 января 2019 г. по 24 июля 2019 г. неустойки в размере 50 000 руб., и размер взысканной финансовой санкции в размере 7 600 руб., правомерно ограничил размер взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства неустойки до 100 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208 руб.
Исходя из того, исковые требования Вторникова Б.Г. удовлетворены, что определением районного суда от 17 июня 2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, определением районного суда от 29 июля 2019г. по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, указанными определениями расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО "МАКС", при этом, согласно заявлению начальника ФБУ "ВРЦСЭ", а также представленного счета на оплату, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения от 9 июля 2019г. составляет 27 088 руб., стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения от 23 сентября 2019г. составляет 27 088 руб., оплата экспертизы не произведена, районный суд правомерно взыскал с АО "МАКС" в пользу ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" расходы в размере 54 176 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом при недоказанности обстоятельства наступления страхового случая, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами и заключениями судебных экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер страхового возмещения следует определять, руководствуясь подп. а ст. 12 п. 18 ФЗ "Об ОСАГО", однако, судом взыскано страховое возмещение в размере восстановительного ремонта с учетом износа, что не соответствует материалам дела и основано на неправильном применении норм материального права, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ни при назначении судебной экспертизы, ни при назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не указывал на полную гибель транспортного средства, перед экспертами ставились вопросы о соответствии заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля.
В ходе рассмотрения дела вопрос о полной гибели автомобиля ответчиком не ставился, соответственно не исследовался судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что районным судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
