Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2020 года №33-8648/2019, 33-11/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-11/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мартыненко Н. В. - Приградова Г. Е. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Мартыненко Н. В. к ТСЖ *** о возложении обязанности, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартыненко Н.В. (собственник <адрес> в <адрес>) обратилась в суд с иском к ТСЖ ***, в котором просила:
возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по отоплению принадлежащего ей жилого помещения;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
взыскать расходы по оплате экспертного исследования - 2 000 руб.;
взыскать в качестве уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - 2 987,6 руб.,
взыскать в качестве уменьшения размера платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 4 513,28 руб.,
взыскать расходы на оказание юридической помощи - 10 000 руб.,
взыскать неустойку в размере 2742,62 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований ссылалась на неравномерный прогрев радиаторов отопления в помещениях кухни и спальни квартиры в холодное время, отсутствие тепла в радиаторах, в связи с чем ДД.ММ.ГГ она обратилась с заявлением к председателю правления ТСЖ ***, в котором просила принять незамедлительные меры для обеспечения надлежащей работы отопительной системы её квартиры. Ответ от ТСЖ на данное заявление ей дан не был. Для установления факта ненадлежащей работы системы отопления в жилом помещения она обратилась в ООО "АлтайСтройЭксперт", специалистом которого сделан вывод, что "помещения кухни и детской комнаты <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> непригодны для проживания, так как отсутствует необходимый прогрев радиаторов в данных помещениях в результате низкой температуры теплоносителя в зимний период".
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Приградов Г.Е. просил решение суда отменить.
В качестве оснований несогласия с постановлением суда первой инстанции указал на принятие судом решения на предположениях, в частности, что причиной неполного прогрева радиаторов могло быть переустройство системы отопления в квартире собственником в связи с изменением присоединения, на что в судебном заседании указал Э. Аксенов Ю.Н., при отсутствии доказательств переустройства системы отопления истцом, при том, что указанный Э. участия в осмотре не принимал.
Указывает, что им сообщалось суду, что после сдачи дома в эксплуатацию в 1985 году, в 1 подъезде дома в связи с выходом из С. системы отопления ответчиком были выполнены работы по переустройству системы отопления в 2017 году, которые по его мнению выполнены с нарушением нормативных требований, что стало причиной ухудшения качества отопления в квартире истца.
Поскольку в экспертном заключении отсутствовали выводы о том, как выполнена система отопления и соответствие ее нормативным правилам, им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в чем ему отказано судом по мотиву наличия у истца права на обращение в суд с началом отопительного сезона.
Не согласился автор жалобы с указанием суда о том, что истцом не было указано основание исковых требований, поскольку истец в исковом заявлении ссылался на положения ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ( далее Закон о защите прав потребителей).
Полагает, что вопреки выводам суда, истцом представлены доказательства предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества и суд необоснованно не принял в качестве доказательств данного обстоятельства досудебное исследование, а также акт от ДД.ММ.ГГ, составленный за подписями жильцов квартир Большакова И.И., Смирнова В.Ф., которые могли быть судом допрошены в суде.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком по обращению истца от ДД.ММ.ГГ был дан ответ и приняты меры. Вместе с тем суд делает вывод, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку ответчик предпринял меры к проверке состояния системы отопления в квартире истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Приградов Г.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для выяснения соответствия системы отопления в 1 подъезде дома установленным нормативным требованиям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ назначено производство строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о соответствии в <адрес> в <адрес> в отопительный сезон температурно-влажностного режима нормативным требованиям и причин таких отклонения в случае их выявления.
После проведения строительно-технической экспертизы представитель истца Приградов Г.Е. уточнил требования апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым возложить на ТСЖ *** обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить переврезку стояков в подвальном помещении дома - стояк, расположенный в левом углу помещения первой спальни квартиры истца, подключить к подаче магистральной трубы, а стояк, расположенный в правом углу данного помещения, подключить к обратной магистрали трубы; взыскать с ответчика в пользу Мартыненко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы дополнительной жалобы.
Представитель ответчика возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Судом установлено, что истец Мартыненко Н.В. является собственником <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ***.
ДД.ММ.ГГ комиссией в составе истца Мартыненко Н.В., Большакова И.А. (собственник <адрес>), Смирнова В.Ф. (собственник <адрес>) составлен акт, согласно которому отопление на кухне и спальне подается плохо, батареи прогреваются неравномерно, в комнатах сыро и влажно, имеется угроза отслоения обоев, штукатурного слоя после выполненного ремонта в квартире.
Досудебным исследованием, проведенным ООО "АлтайСтройЭксперт" ДД.ММ.ГГ, установлено, что помещение кухни и детской комнаты данной квартиры непригодны для проживания в виду отсутствия необходимого прогрева радиаторов в данных помещениях в результате низкой температуры теплоносителей в зимнее время.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о наличии (отсутствии) недостатков в системе отопления в <адрес> причин их возникновения.
Заключением Э. ООО "ЦНПЭ "Алтай-Э." от ДД.ММ.ГГ установлено отсутствие в системе отопления квартиры недостатков на дату осмотра ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, Э. указано на возможные причины недостаточного прогрева приборов отопления в комнатах 4 и 5 квартиры в зимнее время на дату проведения исследования ООО "АлтайСтройЭксперт": неправильное подключение батарей отопления к стоякам ( на дату осмотра возможно исправлено); несоблюдение температурного графика подачи теплоносителей в жилой дом ( исходя из параметров, приведенных в исследовании ООО "АлтайСтройЭксперт"); несбалансированная подача теплоносителей при раздаче по стоякам ( вывод сделан из параметров исследования ООО "АлтайСтройЭксперт").
Разрешая требования истца, суд с учетом положений ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), представленных истцом доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом Мартыненко Н.В. факта предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества по отоплению.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых товариществами собственников жилья по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п.149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее Правила ***) исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:
а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;
б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;
в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;
г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. (п.150 Правил).
По смыслу ст.157 Правил *** предоставлением услуг ненадлежащего качества признаются случаи, если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно п.15 Приложения *** к Правилам *** обеспечение нормативной температуры воздуха предусмотрено в жилых помещениях не ниже +18С ( в угловых комнатах - +20С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20С ( в угловых комнатах - +22С). При этом предусмотрено допустимое снижение температуры в ночное время суток (0,00 до 5,00 часов) не более 3С, в дневное время суток снижение температуры не допускается.
Как следует из досудебного исследования ООО "АлтайСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГ, в квартире истца ДД.ММ.ГГ была зафиксирована температура в детской комнате (помещение ***) +16,5С, в кухне (помещение ***) +17С. Поскольку <адрес> находится в районах с температурой наиболее холодной пятидневки, то в жилой комнате (помещение ***) квартиры истца, которая не является угловой, зафиксировано понижение температуры в дневное время на 3,5С ниже нормативного, при том, что температура наружного воздуха составила -7С, что в 5,6 раз ниже расчетной -39С.
Согласно выводам специалиста Демина Д.С. установлено, что причиной низкой температуры является низкий прогрев радиаторов: температура отопительного прибора подачи зафиксирована +30С, обратки +24С, при том, что температура подачи должна быть +65,5С.
Поскольку само по себе несоблюдение температурного режима в квартире собственника не является безусловным доказательством нарушения прав потребителя действиями ответчика, то судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ДД.ММ.ГГ при наружной температуре воздуха +10,11 градусов Цельсия и экспертами ООО ЦНПЭ "АлтайЭксперт" не было установлено недостатков системы отопления.
При проведении дополнительной экспертизы ООО ЦНПЭ "АлтайЭксперт" (ДД.ММ.ГГ) установлено, что помещения *** и 7 являются угловыми, помещение *** расположено в наветренной стороне, но не является угловой комнатой. На момент осмотра квартиры, по сравнению с осмотром по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в квартире истца произведены следующие работы: в комнате *** чугунный радиатор с 14 секциями заменен на алюминиевый с 12 секциями, в комнате *** переустроено подключение радиаторов, установлено 3 с 24 секциями, в комнате *** система отопления выполнена аналогично комнате ***. Стены 9 этажа, являющиеся наружными стенами помещений квартиры, утеплены, лоджия, примыкающая к комнате ***, остеклена. Температура в радиаторах на входе и выходе колеблется от 60 и 50 градусов соответственно, а также 50 и 45 градусов.
Экспертизой на дату осмотра не были выявлены отклонения температурно-влажного режима в квартире от нормативных требований при температуре наружного воздуха -8С.
Вместе с тем, Э. установлено, что температура стояка подачи в комнате *** (первая спальня) ниже, чем в других стояках подачи (65-60) на 10-15 градусов по причине того, что было произведено переустройство системы отопления не в соответствии с проектной документацией, когда прибор отопления последнего этажа подключается первым в подаче, а после него к выходу из данного прибора, уходящему в стояк обратки, подключаются приборы отопления остальных этажей, температура подачи в батарею - 50 градусов не соответствует температурному графику (105-70). В связи с чем Э. сделан вывод о том, что в холодные дни ( с падением температуры до -39 градусов) в помещении *** возможно понижение температуры до нижней грани нормативной. Исправление данного обстоятельства возможно путем переврезки в подвале стояков в соответствии с проектным ( стояк, расположенный в левом углу комнаты должен быть подключен к подаче магистральной трубы, а стояк, расположенный в правом углу, - к обратной магистральной трубе).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены доказательства нарушения ее прав потребителя в январе 2019 года действиями ответчика, не обеспечившего надлежащий температурный режим в отдельной комнате квартиры.
Как следует из пояснений Э. Аксенова Ю.Н., данных в суде апелляционной инстанции, подача воды в отопительную систему в первую очередь на последние этажи многоэтажного дома не предусмотрена какими-либо нормативным актом, но необходима в целях поддержания надлежащей температуры. В квартире истицы после утепления стен, остекления лоджии, замены отопительных приборов температура воздуха при наружной температуре воздуха -39 градусов не опустится ниже нормативной, в случае, если похолодание будет ниже данного показателя, то он может допустить снижение температуры и ниже нормативной.
Таким образом, поскольку после проведения работ по утеплению квартиры истца, замене приборов отопления, обязанность содержания которых лежит на собственнике жилого помещения, остеклению лоджии Э. установлено, что температурный режим в комнате *** при падении температура до -39С будет соответствовать нормативному, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении недостатков выполненной работы по отоплению путем переврезки стояков отопления, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что исключительно переврезка в подвале стояков отопления по сравнению с проектной, проведенная ответчиком, являлась единственным обстоятельством снижения в комнате истца температуры воздуха. В настоящее время нарушенное право истца отсутствует, при том, что истцом после января 2019 года произведена замена радиаторов отопления в комнате *** с чугунных, состояние которых неизвестно - на металлические.
Судебная коллегия, определяя временные рамки нарушения прав истца предоставлением услуг по отоплению ненадлежащего качества, исходила из следующего.
В соответствии с п.105 Правил ***, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. (п.108 Правил).
Как следует материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГ истец обратилась с письменным заявлением к председателю правления ТСЖ *** о том, что отопительные приборы в кухне и спальне квартиры прогреваются неравномерно - верх теплый, низ холодный, в холодное время гола батареи просто холодные. (л.д.8)
Согласно пояснениям председателя ТСЖ Грибановой В.С. истец не открывала комиссии для выяснения причин не прогрева батарей двери квартиры, не отвечала на звонки, о чем ДД.ММ.ГГ с участием члена правление Митраковой В.С., слесаря-сантехника Грабового С.П. составлен акт о невозможности осмотра квартиры.
ДД.ММ.ГГ истцом в присутствии собственников <адрес> Большакова И.И., <адрес> - Смирнова В.Ф. составлен акт, из содержания которого следует, что в кухне и спальне <адрес> плохо подается отопление, батарею прогреваются неравномерно, в связи с чем в квартире сыро и влажно. (л.д.9)
ДД.ММ.ГГ факт понижения температуры воздуха в двух комнатах квартиры истца зафиксирован ООО "АтайСтройЭксперт". (л.д.11-13).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросам рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением Э.).
Поскольку до ДД.ММ.ГГ истцом не представлены объективные данные, свидетельствующие о несоблюдении температурного режима в отдельных комнатах квартиры, с учетом положений п.111,112 Правил, а также с учетом заявленных истцом требований, суд считает доказанным истцом факт нарушения прав потребителя предоставлением услуг ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Представитель истца в дополнительной апелляционной жалобе решение суда в части отказа в проведении перерасчета платы, неустойки не просил отменить, в связи с чем судебная коллегия не проверяет в этой части постановление суда.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в комнате *** квартиры истца температурный режим не соответствовал нормативному, отсутствии доказательств того, что это произошло не по вине лица, предоставляющего данный вид услуг, поскольку температура воды в магистральной трубе подачи на входе в квартиру истца была ниже нормативной, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате оказания услуг по отоплению ненадлежащего качества, судебная коллегия исходила из доказанности истцом факта нарушения прав потребителя предоставлением отопления в январе 2019 года ниже нормативного, длительностью нарушения прав, в том числе рассмотрением спора в суде и нежеланием ответчика добровольно исполнить требования истца, в том числе частично, с учетом требований законодательства о соблюдении принципа разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГ, ответчик до этого и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не предпринял мер к добровольному урегулированию спора. С учетом размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К данным видам расходов в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку истцом для подтверждения факта нарушения прав потребителя было организовано проведение досудебного исследования ООО "АлтайСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГ, расходы по проведению которого составили 2 000 рублей, то данные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей, поскольку данным исследованием зафиксирован факт несоответствия температурного режима, что послужило основанием удовлетворения одного из пяти исковых требований.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных норм права, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании ч.1 ст.38 ГПК РФ относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11,12,13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку дела и другие обстоятельства. При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении.
Как следует из материалов гражданского дела истцом Мартыненко Н.В. с Приградовым Г.Е., не обладающим высшим юридическим образованием, заключен договор на оказание юридических помощи от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого исполнитель обязался изучить документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление в суд и осуществить представление интересов в суде. Стоимость услуг сторонами определена в размере 10 000 рублей, денежные средства истцом переданы Приградову Г.Е. ДД.ММ.ГГ.
Приградов Г.Е. представлял интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, составил исковое заявление.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца ( одно исковых требования из пяти заявленных), большая часть которых относится к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, судебная коллегия считает разумных определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и принять по делу новое решение.
Взыскать с Товарищества собственников жилья *** в пользу Мартыненко Н. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья *** в доход муниципального образования <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка