Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-8647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-8647/2021
05 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Славской Л.А.
судей: Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А., гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Волчеку Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - Варягина А.Л.
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Волчеку Николаю Сергеевичу" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Волчеку Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 17.04.2013 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Волчеком Н.С. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту на сумму лимита 50000 рублей на срок до 17.12.2021 года под 30% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы использованного лимита и суммы процентов, начисленных за расчетный период. ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" выполнило перед заемщиком свою обязанность, предоставив ответчику денежные средства в полном размере, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
По договору об уступке прав (требований) N Т-2/2017 от 26.10.2017 года ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" уступило ООО "ТРАСТ" права (требования) к должникам на основании кредитных договоров. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчика перед истцом составляет 56515,39 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 44545,50 рублей, сумма просроченных процентов 11969,89 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 в г.Бородино Красноярского края от 29.01.2020 года судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56515,39 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1895,46 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Варягин А.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что мировым судьей судебного участка 13.08.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Волчека Н.С. задолженности по кредитному договору, который 29.01.2020 года был отменен, ввиду чего течение срока исковой давности с 13.08.2019 года по 29.01.2020 года было приостановлено. Полагает, что поскольку срок предоставления кредита оканчивается 01.10.2024 года, то срок исковой давности по платежам за период с 23.09.2017 года по 01.10.2021 года не пропущен. Считает выводы суда об истечении срока исковой давности несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу Волчек Н.С. выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2013 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ранее ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") и Волчеком Н.С. заключено кредитное соглашение (кредитный договор) NN, по условиям которого Банк предоставил заёмщику возможность пользоваться кредитными средствами с установлением кредитного лимита в размере 50000 рублей под 30,00% годовых, со сроком кредитования 104 месяца, в том числе в режиме револьверной карты в период с 17.04.2013 года по 17.04.2020 года, в режиме погашения задолженности с 18.04.2020 года по 17.12.2021 года.
Согласно пункту 1.1 кредитного соглашения, банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.
Приложением к кредитному договору является согласованный сторонами график погашения кредита и уплаты процентов.
Пунктом 3.4 кредитного соглашения установлено, что окончательный расчет по погашению кредита и уплате процентов за пользование им осуществляется в день окончания срока действия кредитного договора.
Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, предоставив возможность ответчику пользоваться денежными средствами в пределах кредитного лимита в размере 50000 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 17.04.2013 года по 26.10.2017 года, Волчек Н.С. неоднократно снимал денежные средства со счета, дважды вносил средства для погашения задолженности 27.08.2013 года в размере 2474,75 руб. и 24.10.2013 года в размере 2474,75 рубля, однако более платежи в счет погашения им не вносились, денежные средства со счета не получались.
26.10.2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор об уступке прав (требований) N Т-2/2017, по условиям которого к цессионарию ООО "ТРАСТ" перешло право требования по кредитным договорам, заключенным с Должниками цедентом, в объёме указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения N 1, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины, на подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно выписке из акта приема-передачи (приложения N 1) к договору об уступке прав требований банк передал ООО "ТРАСТ" право требования задолженности по кредитному договору NN от 17.04.2013 года, заключенному с Волчеком Н.С. по состоянию на 01.05.2014 года на сумму основного долга в размере 44545,50 рублей, сумму просроченных процентов 11969,89 рублей.
28.12.2017 года ООО "ТРАСТ" направило уведомление ответчику Волчеку Н.С. о состоявшейся уступке прав требования с указанием размера задолженности, согласно реестру. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2020 года составляет 56515,39 руб., в том числе задолженность по основному долгу 44545,50 руб., сумма просроченных процентов 11969,89 руб.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.
Пунктом 2 ст. 118 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При этом, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 18 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности пришел к выводу о том, что после состоявшейся уступки прав требований, 28.12.2017 года ООО "ТРАСТ" направило в адрес Волчека Н.С. уведомление о состоявшейся уступке прав требований с указанием суммы задолженности в размере 56 515,39 руб., в том числе по основному долгу 44545,50 руб., по процентам 11969,89 руб.
При этом суд правильно определил, что ООО "ТРАСТ" реализовало свое право, предусмотренное ст. 118 ГК РФ и потребовало досрочного погашения всей суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, изменив тем самым срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, Волчеком Н.С. в счет погашения задолженности денежные средства вносились 24.08.2013 года в сумме 2474,75 руб. и 24.10.2013 года в сумме 2474,75 руб. Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору Волчеком Н.С. внесено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что 13.08.2019 года мировым судьей судебного участка N 17 в г. Бородино Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Волчека Н.С. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору в размере 56515,309 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 947,73 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 в г.Бородино Красноярского края судебный приказ от 13.08.2019 был отменен, в связи поступившими от должника возражениями.
ООО "ТРАСТ" с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Волчека Н.С. обратился в суд лишь 10.03.2021 года, что подтверждается штемпелем на почтовой конверте, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и пропущен истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с Волчека Н.С. задолженности по кредитному договору NN от 17.04.2013 года, поскольку согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д. 11-14), сумма ежемесячного платежа в погашение кредита по графику составляла 5% основного долга + %, а именно 2227 руб. 27 коп., а учитывая, что остаток по основному долгу с 01.10.2013 года не изменялся и составляет 44545 руб., разделив которую на размер ежемесячного платежа 2227 руб. 27 коп., получится примерно 20 платежей, то есть с июня 2015 года начал течь срок исковой давности к размеру всей основной задолженности, который истек в июне 2018 года, тогда как обращение в суд с иском последовало лишь 10.03.2021 года. При этом, факт выдачи 13.08.2019 года судебного приказа, отмененного в январе 2020 года, не имеет правового значения ввиду истечения срока исковой давности уже к моменту выдачи судебного приказа.
Предъявление истцом в 2017 году требования к ответчику о погашении задолженности также не имеет правового значения ввиду того, что к дате его предъявления срок исковой давности уже был пропущен.
Итак, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Варягина А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
