Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8647/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - Шарафиевой З.Р. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Абзалову А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить, разъяснив, что с данным заявлением необходимо обратиться в аппарат мировых судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) - Шарафиевой З.Р. об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Абзалову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 965 руб. 27 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 г. исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Абзалову А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено.

Представителю Банка ВТБ (ПАО) разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене определения. Указано, что Банком ВТБ (ПАО) наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное требование не указано в предусмотренном статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по сделке, составленной в простой письменной форме не превышает 500 000 рублей, следовательно, подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 965 рублей 27 копеек, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, вывод судьи о подсудности спора мировому судье является ошибочным, поскольку не было учтено, что одновременно с исковым требованием, подсудным мировому судье, истцом заявлено требование имущественного характера, которое мировому судье неподсудно и подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции - об обращении взыскания на заложенное имущество. К тому же, требование об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует в перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление с приложенными материалами подлежит направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 г. по данному делу отменить, частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - Шарафиевой З.Р. удовлетворить.

Настоящий материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Абзалову А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка