Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-8647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-8647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Черкасовой Г.А.
судей
Кудасовой Т.А.,
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. гражданское дело N 2-5019/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года по иску Бондарчук И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бондарчук И.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"), в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 720 543 руб. 43 коп., убытки в размере 228 666 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 840 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июля 2016 г. между ней и ООО "Главстрой-СПб" (в настоящее время - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") заключен договор N 190/15-20-189Д/ИА участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 ноября 2018 г. передать истцу предусмотренную договором квартиру, однако квартира до настоящего времени не передана. Стоимость квартиры в размере 4 213 704 руб. 25 коп. оплачена истцом в полном объеме. В период задержки передачи квартиры истец вынуждена была снимать жилое помещение, в связи с чем ею понесены убытки в размере 228 666 руб. 67 коп.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. иск Бондарчук И.А. удовлетворен частично.
С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Бондарчук И.А. взыскана неустойка в размере 600 000 руб., возмещение убытков в размере 184 666 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 399 833 руб. 34 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
В оставшейся части иска отказано.
С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 11 346 руб. 67 коп.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербургу от 13 декабря 2019 г. исправлена допущенная в решении суда арифметическая ошибка в части размера взысканной государственной пошлины, верный размер которой составил 8 964 руб. 65 коп.
Истец решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и штрафа, снизив размер неустойки и штрафа.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных норм права судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).
Судом установлено, что 19 июля 2016 г. между сторонами заключен договор N 190/15-20-189Д/ИА участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу предусмотренную договором квартиру.
Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрена передача квартиры истцу - не ранее ввода дома в эксплуатацию - до 22 сентября 2017 г.
Согласно приложению N 3 к указанному договору цена договора составляет 4 213 704 рубля 25 копеек.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнила, оплатив стоимость квартиры в указанном размере, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Дополнительным соглашением к договору N 190/15-20-189Д/ИА участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 г., заключенным 19 июля 2016 г., сторонами изменен п. 2.4 упомянутого договора - срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры продлен до 30 ноября 2018 г.
До настоящего времени квартира истцу не передана, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При осмотре 14 января 2019 г. квартиры истцом составлен акт осмотра с указанием многочисленных недостатков квартиры, которые ответчик обязался устранить ориентировочно в течение 45 дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем признал исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда правомерными. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки с 01 декабря 2018 г. по 07 ноября 2019 г., действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом принципа соразмерности и справедливости снизил размер взыскиваемой неустойки с 720 543 руб. 43 коп. до 600 000 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения в результате несвоевременной передачи квартиры, в размере 228 666 руб. 67 коп., суд первой инстанции признал доказанным, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде жилого помещения имеется причинная связь.
Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб. в пользу истца.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 399 833 руб. 34 коп., не усмотрев оснований для его снижения.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 964 руб. 65 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда.
По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу в срок до 30.11.2018.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Вместе с тем при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела правильно установил разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельными по вышеназванным основаниям, а также учитывает, что размер штрафа, был снижен судом в связи со снижением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 600 000 руб.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом по найму жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.
В соответствии с договором найма жилого помещения от 13 марта 2018 г., заключенным между истцом и Асаналиевым А.А., последний передал истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес1>, во временное возмездное пользование на период с 13 марта 2018 г. по 12 февраля 2019 г., а истец приняла на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет платы за наем жилого помещения в размере 22 000 рублей.
01 февраля 2019 г. между Васильевой Е.А. и истцом заключен договор аренды квартиры, по условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес2>.
Срок действия договора определен с 1 февраля 2019 г. по 1 декабря 2019 г. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора наниматель выплачивает наймодателю арендную плату в размере 20 000 рублей. Оплата производится нанимателем ежемесячно.
Из справки, выданной ООО " КРАУН" N... от <дата>, следует, что истец работает в ООО "Краун" в Санкт-Петербурге (<адрес>) в должности кассира с 7 сентября 2016 г. по настоящее время (л.д. 38), при этом истец постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет.
Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30 ноября 2018 г., однако истцу не передан до настоявшего времени.
Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, которые за период с 1 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. составили 44 000 руб., с 1 февраля 2019 г. по 7 ноября 2019 г. - 184 666 руб. 67 коп., а всего - 228 666 руб. 67 коп.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными истцом в связи с вынужденным наймом жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется причинно-следственная связь.
При таком положении вывод суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением со стороны ответчика срока передачи истцу квартиры и необходимостью арендовать иное жилье правомерен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора найма с собственником квартиры, опровергаются представленными на запрос суда выписками из ЕГРН, из которых следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес1> является Асаналиев А.А. (л.д. 95-97), а собственником квартиры по адресу: <адрес2> - Васильева Е.А. (91-94).
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, истцом в ходе разрешения спора в судебном заседании, состоявшемся 7 ноября 2019 г., представлены суду для обозрения оригиналы договора аренды квартиры по адресу: <адрес2>, заключенного с Васильевой Е.А, и расписок произведенных оплат по указанному договору аренды (л.д.110), а также оригинал справки с места работы истца, подтверждающей необходимость проживания истца в Санкт-Петербурге.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
