Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8647/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паутова Н. И. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Паутова Н. И. к Отто Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паутов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Отто Д.А. об истребовании из незаконного владения ответчика, принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "*** ***, а также ключей, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ ответчик обратился с предложением продать ему данный автомобиль в рассрочку на 4 месяца за 80 000 рублей, с выплатой 20 000 рублей ежемесячно. На предложение Отто Д.А. истец согласился. Вместе с автомобилем были переданы ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. При этом договор купли-продажи с ответчиком не заключался.
В последующем ответчик Отто Д.А. оплату за автомобиль не произвел, на требования вернуть автомобиль, ответил отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец основывал свои требования на положениях статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Суд основывал свое решение на нормах закона, регулирующих правоотношения по купле-продажи товара, тогда как истец просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, не был представлен подлинник расписки; расписку суд необоснованно расценил, как заключенный между сторонами договор купли-продажи; существенные условия договора купли-продажи автомобиля, которые устанавливаются Административным регламентом МВД России не соблюдены; факт передачи ответчику ключей от автомобиля и документов, не свидетельствует о переходе к последнему права собственности на автомобиль, поскольку свидетельствует лишь о возможности использовать транспортное средство по назначению. Исследованными судом доказательствами не подтверждается, что у истца возникли обязательства по передачи автомобиля ответчику.
Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля до настоящего времени является истец, между тем данный автомобиль находится в эксплуатации ответчика. Истец вынужден оплачивать штрафы за нарушение Отто Д.А. правил дорожного движения. Согласно договоренности с ответчиком, последний должен был выплачивать стоимость автомобиля в течение нескольких месяцев, впоследствии автомобиль должен был быть зарегистрирован на Отто Д.А., расписка составлялась для гарантии получения истцом денежных средств, и не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля.
Кроме того указано на нарушение судом процессуальных прав истца не указанием даты изготовления судом мотивированной части решения, для соблюдения сроков подачи апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец Паутов Н.И., его представитель Тышкевич В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено, что Паутов Н.И. являлся собственником автомобиля "***
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГ следует, что стороны достигли договоренность о продаже Паутовым Н. И. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и приобретении его Отто Д. А, обязавшегося выплачивать Паутову Н.И. в счет расчета за автомобиль сумму в размере 20 000 рублей ежемесячно. Стоимость автомобиля составляет 80 000 рублей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ Паутов Н.И. продал в рассрочку указанный автомобиль Отто Д.А. с выплатой по 20 000 рублей в месяц. Копия расписки предоставлена в материалы дела. Паутов Н.И. указанные обстоятельства признавал. Пояснял, что подлинник расписки им утерян.
Заявляя требования к ответчику, истец указывал на то, что до сих пор является собственником транспортного средства, которое эксплуатирует ответчик, в связи с чем просил истребовать автомобиль из владения Отто Д.А.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истец не является собственником спорного автомобиля, поскольку по договору купли-продажи продал его ответчику.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Автомобили отнесены законом к объектам движимого имущества, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, автомобиль был передан истцом ответчику по расписке с оплатой в рассрочку.
Таким образом, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт добровольной передачи ответчику автомобиля и документов к нему по договору, а в свою очередь ответчик обязался производить оплату за переданное транспортное средство, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, оформленный распиской.
Существенным условием договора купли-продажи, является его предмет. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ, предметом соглашения между сторонами является автомобиль "*** принадлежащий Паутову Н.И. Истец не оспаривал факт передачи ответчику, как автомобиля, так и ключей к нему и необходимого пакета документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации).
При таких данных, обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи, при котором право собственности к покупателю перешло с момента передачи автомобиля свидетельствует об отсутствии прав истца на переданное ему имущество. С момента передачи автомобиля ответчику, истец перестал быть его собственником.
Между тем, в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истребовать имущество из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора купли-продажи, а не из виндикационного требования, правильно применил закон, подлежащий применению, на который истец не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не был представлен подлинник расписки, судебная коллегия отклоняет, так как со слов истца в рамках доследственной проверки установлено, что подлинник расписки им утерян. Между тем сами обстоятельства заключения такого договора с ответчиком истцом Паутовым Н.И. не оспаривались.
То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль не оформлен в органах ГИБДД и истцу приходят извещения о совершенных ответчиком нарушениях правил дорожного движения при использовании автомобиля не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку это не относится к предмету рассматриваемого дела. Истец не лишен возможности иным способом защитить свои права.
Ссылка на то, что судом не разъяснялись сроки изготовления мотивированной части решения, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не привели к нарушению прав истца на подачу апелляционной жалобы.
Иные доводы жалобы основанием для отмены по существу правильного решения не являются. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Паутова Н. И. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
