Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2019 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 октября 2019 года, постановлено:
Исковые требования Бетиной Анны Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" в пользу Бетиной Анны Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней А.М.Б., компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Бутина А.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери А.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась с иском к ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" о взыскании компенсации морального вреда в размере 180000 руб.
Требования мотивированы тем, что 26 января 2019 г. 20 час. 30 мин. Бетина А.Г. с несовершеннолетней дочерью А.М.Б., находились в бассейне физкультурно-оздоровительного комплекса "Спасское", который является обособленным подразделением ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание". Примерно в 20 час. 30 мин. А.М.Б. находилась у края чаши бассейна, сняла сланцы, и около чаши бассейна запнулась о выступ торчащей трубы (воздухозаборник) и упала, получив тем самым травму руки. После случившегося истица обратилась в ГУЗ "<данные изъяты>" и позднее 27.01.2019 г. в травмопункт <адрес>, где в последствии дочери выставили диагноз: перелом <данные изъяты>, и наложили гипс, выдали больничный лист. Согласно справке ГУЗ "<данные изъяты>" с 27.01.2019 г. дочь была освобождена от физических упражнений в связи с болезнью. 21.02.2019 г. ГУЗ "<данные изъяты>" выдан листок нетрудоспособности, дочь находилась на больничном с 30.01.2019 г. по 21.02.2019 г. 27.01.2019 г. истица обращалась к ответчику, чтобы поговорить с руководством о случившемся, однако каких-либо извинений в ее адрес не поступило. Более того, руководство пояснило, что дочь виновата сама, что была без сланцев, и что в том месте, где имеется выступ трубы падали и будут падать посетители, и ничего в этом страшного нет. Дочь истицы занимается танцами в <данные изъяты> и в связи с данной травмой ей пришлось отказаться от гастролей, проходить лечение и обследование по поводу полученной в бассейне травмы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы директора ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" Сухачева А.Е., представителя по доверенности Кабанову Ю.А., возражения Бетиной А.Г., заключение прокурора Качаловой С.А., обсудив их, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись события, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
Из дела следует и установлено судом, что Парк-отель "Спасское" является обособленным подразделением ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание", в физкультурно-оздоровительном комплексе которого находится плавательный бассейн.
26.01.2019 года около 20.20 мин. в помещении бассейна несовершеннолетняя А.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ, находившаяся со своими родителями Бетиной А.Г. (истец), Бетина А.С., у чаши бассейна в результате падения получила травму в виде закрытого перелома правой руки.
В связи с травмой руки несовершеннолетняя А.М.Б.. 27.01.2019 года в 12:06 час. была на приеме в травматологическом пункте ГУЗ ЯО "<данные изъяты>". В период с 30.01.2019 года по 21.02.2019 года находилась на амбулаторном лечении, выписана 22.02.2019 года (л.д. 18,44).
Согласно позиции истца, падение произошло в результате того, что несовершеннолетняя запнулась о выступающий из пола у края чаши бассейна, воздухозаборник.
Сторона ответчика, оспаривая позицию истца, ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между травмой, последующими физическими и нравственными страданиями и действиями (бездействиями) ответчика; указывала, что несовершеннолетняя непосредственно перед падением в нарушение Правил посещения бассейна передвигалась по бассейну босиком, ребенок не запнулся, а поскользнулся; причиной травмы послужило безответственное поведение сопровождающего ребенка родителя, отсутствие контроля со стороны последнего за поведением ребенка, включая соблюдение им Правил посещения бассейна в части использования обуви при передвижении.
В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, зафиксировавшая момент падения ребенка, допрошены свидетели - В.А.Д. и В.А.Ю., указавшие, что ребенок за грибок (воздухозаборную форсунку) не запиналась.
Разрешая спор, суд оценив представленные доказательства, в том числе, доводы сторон, показания свидетелей, видеозапись, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав доказанным факт получения травмы при пользовании услугами, предоставляемыми ответчиком и получения травмы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности посетителей физкультурно-оздоровительного комплекса.
В целом с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований и судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы об отсутствии вины ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" в причинении вреда здоровью несовершеннолетней, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На правоотношения сторон по настоящему делу распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".
Из дела следует, что 26.01.2019 года около 20:20 мин. в помещении бассейна находившаяся со своими родителями Бетиной А.Г. (истец), Бетина А.С. несовершеннолетняя А.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ, упала у чаши бассейна.
При просмотре записи с видеокамеры в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксировавшей падение ребенка, судом установлено, что однозначно сделать вывод о том, что девочка падает в результате поскальзывания, нельзя, запись представлена в плохом качестве, но из нее видно, что падение ребенка происходит в месте нахождения воздухозаборника. Данный воздухозаборник находится на краю около чаши бассейна, никакими предупреждающими знаками не огорожен.
Судебной коллегией также была просмотрена видеозапись, оснований не согласиться с ее оценкой судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В материалах дела имеются рабочий проект физкультурно - оздоровительного комплекса базы отдыха, предусматривающий наличие воздухозаборной форсунки около чаши бассейна, а также фотографии с изображением воздухозаборной форсунки выступающей из пола около чаши бассейна, никакими предупреждающими знаками (ограждение, табличка) он не ограничен.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к верному выводу, что доказательств подтверждающий, что предоставленная ответчиком услуга была безопасна и ответчик принял все возможные меры для обеспечения безопасности несовершеннолетней как потребителя, не представлено.
При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом показаний свидетелей со стороны ответчика, поскольку они очевидцами падения девочки не являлись, а из видеозаписи события однозначный вывод, что девочка падает в результате поскальзывания не следует, каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что ребенок именно поскользнулся не представлено, пояснения самой несовершеннолетней и ее отца в суде первой инстанции о том, что девочка упала от того, что запнулась о воздухозаборник не опровергнуты.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение изложенных требований ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, и не исключил своей вины в причинении вреда несовершеннолетней при оказании услуги.
В материалах дела, доказательств того, что благоустройство территории бассейна исключало возникновение угрозы наступления несчастного случая и нанесения травм посетителям-пользователям бассейна в результате падения отсутствуют.
Доводы жалобы оспаривающие вывод суда о доказанности факта получения травмы при использовании услугами, предоставляемыми ответчиком по мотивам того, что представленные истцом медицинские документы подтверждают исключительно наличие травмы у ребенка, которая впервые была диагностирована 27.01.2019 года в 12:06 час, в то время как пользование услугами ответчика имело место 26.01.2019 года, при этом после падения во время посещения бассейна жалоб от ребенка не поступало, сеанс не был прерван, судебной коллегией отклоняются.
Исследованными судом доказательствами, пояснениями несовершеннолетней А.М.Б., ее родителей Бетиной А.Г., Бетина А.С., обращением Бетиной А.Г. в правоохранительные органы ( л.д. 16), к руководству ответчика ( л.д. 38), постановлением об отказе возбуждении уголовного дела подтверждается получение травмы при заявленных истцом обстоятельствах.
Доказательств того, что травма ребенком была получена при иных обстоятельствах, нежели чем указано стороной истца, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что полученная несовершеннолетней травма находится в причинно-следственной связи с действием ответчика, по непринятию надлежащих мер на территории комплекса для безопасного получения потребителем оказываемых услуг, в том числа несовершеннолетней, исключения травмоопасных ситуаций (падения).
При указанных обстоятельствах отклоняются доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, травмой ребенка и причинением морального вреда.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы относительно наличия и вины потерпевшей стороны.
В соответствии с Правилами посещения бассейна, утвержденными руководителем ответчика 9 июня 2016 г. посетители в том числе в целях обеспечения безопасности обязаны соблюдать утвержденные Правила.
По смыслу пунктов 10, 12 Правил дети до 14 лет посещают бассейн только под присмотром взрослого и последние несут личную ответственность за состояние своего здоровья и приводимых детей.
Так, из дела следует и не оспаривается по делу, что несовершеннолетняя непосредственно перед падением в нарушение п. 15 Правил посещения бассейна передвигалась по бассейну босиком. Ребенок находился в бассейне с родителями, непосредственно как следует из дела, под присмотром отца, который в свою очередь не принял со своей стороны надлежащих мер контроля за поведением ребенка, включая соблюдение им Правил посещения бассейна в части использования обуви при передвижении.
Данные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были.
Таким образом, по делу установлено, что причиной падения являются как действия ответчика так и действия потерпевшей стороны.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывал обстоятельства получения несовершеннолетней травмы, также характер и последствия полученной травмы, причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика и вины самой потерпевшей стороны исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, снизив его до 60000 рублей.
Ошибочная ссылка суда на положения ст. 1079 ГК РФ, на что указывается в жалобе, не является основанием к отказу в иске.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2019 года изменить.
Взыскать с ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" в пользу Бетиной Анны Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней А.М.Б., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
