Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску администрации городского поселения Приобье к (ФИО)1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации гп. Приобье удовлетворить.
Признать (ФИО)1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).
Взыскать с (ФИО)1 госпошлину в бюджет Муниципального образования Октябрьский район в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения Приобье (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 (ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), что требуется для цели снятия с регистрационного учёта.
В обоснование требований указала, что вышеуказанное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчик (ФИО)1, зарегистрирован в нем с (дата) по настоящее время. Ранее жильё являлось общежитием. Ордер на вселение не выдавался. Договор, регулирующий правоотношения по пользованию, а также договор социального найма между сторонами не заключался. Ответчик проживал на протяжении полугода, затем правоотношения по пользованию в одностороннем порядке прекратил, выехал, вещи вывез. Однако с регистрационного учёта не снялся.
Таким образом, правоотношения, имевшиеся первоначально при вселении в общежитие, ответчик прекратил по собственной инициативе и не возобновлял. Вопрос о вселении после выезда не ставил, о наличии препятствий в проживании не уведомлял.
Поскольку квартира пустовала, в 1998 году с ведома наймодателя в неё была вселена семья Фалиных. Впоследствии с ними в связи с изменением статуса жилья был заключиен договор социального найма. При его заключении ответчик не был включен в список лиц, вселившихся в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Производных от них прав пользования не имел.
Учитывая, что в одностороннем порядке по собственной инициативе ответчик прекратил правоотношения по пользованию, длительное время не проживает, выехал на другое постоянное место жительство, о чем свидетельствуют сведения о проживании в квартире в течение длительного времени третьих лиц. Регистрация носит формальный характер. Сама по себе прав пользования квартирой не порождает. Однако препятствует собственнику осуществлять права. Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил признать (ФИО)1 утратившим право пользования, что требуется для цели снятия с регистрационного учёта.
Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что ответчик вселился в общежитие и проживал без правоустанавливающих документов, временно, в период с (дата)., около полугода. Регистрация была осуществлена в указанный период. После освобождения им жилья в марте 1998 года в спорную квартиру вселилась семья Фалиных. Затем, поскольку статус жилья изменился, с названной семье был заключен договор социального найма. После признания дома аварийным и подлежащим сносу, им было предоставлено другое жилье. В июле 2015 договор найма на спорное жилье был расторгнут. В настоящее время договорных отношений по пользованию спорной квартирой не имеется. Настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил. Возражений не представил.
Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)1
В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства были определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Указывает, что работал программистом в школе, в квартиру вселился по ходатайству работодателя, с ведома администрации, проживал с 1997 г. один. Затем в связи с вступлением в брак переселился к родственникам поскольку из-за отсутствия надлежащих санитарных условий в спорном жилье проживать с семьей не мог, супруга ждала ребенка.
После его рождения в непригодном жилье также проживать не могли. При этом, от прав пользования не отказывался, в связи с чем с регистрационного учета не снимался. Поскольку сохранял права пользования, которые, считает, приобрел с ведома владельца жилья, устно за разрешением возникшего вопроса по предоставлению другого жилья в администрацию обращался. При сносе обещали другое жилье предоставить. В связи с чем, полагает, оснований для удовлетворения иска не имелось. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, в удовлетворении требований истцу отказать. Письменных доказательств в подтверждение доводов в суд 1 инстанции и с апелляционной жалобой не представил.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, в котором ответчик ранее проживал и зарегистрирован. Наличии оснований для признания его утратившим право пользования квартирой по мотиву длительного не проживания и прекращения прав пользования в одностороннем порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом и фактическим прекращением правоотношений по пользованию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что администрация гп. Приобье является законным собственником жилого помещения по адресу (адрес). По смыслу правил, установленных в ст. 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Сведения о наличии прав собственности на квартиру истцом представлены. По смыслу правил ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим имуществом по своему усмотрению. Из доводов ответчика следует, что наймодатель предоставил ему спорное жильё в пользование в период, когда статус жилого дома был общежитием. На муниципальном учёте нуждающихся не состоял, работал в школе, имелось ходатайство работодателя к администрации об обеспечении его жильём.
Названные сведений не подтверждают доводов о том, что спорная квартира предоставлялась в пользование ответчика на условиях без срочного пользования, характерных для договора социального найма. О том, что вселялся в общежитие, не отрицает. По смыслу правил жилищного законодательства такие правоотношения временные. При этом, ответчик не отрицает, что выехал из него, поскольку жилищные условия не устраивали. Сохранял лишь регистрацию. Правоотношений по пользованию и содержанию жилья не поддерживал.
Учитывая, что статус спорного жилья был изменен наймодателем в период после выезда ответчика, к правоотношениям применимы правила, регулирующие правоотношения по договору социального найма. В силу части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Истец представил суду сведения о том, что ответчик с 1998 года в квартире не проживает. А также данные о правах пользования на квартиру 3-х лиц, которые длительное время проживали в ней после выезда ответчика. Со времени выезда ответчика, указал, в ней проживала семья Фалиных. Ответчик по вопросу о правах пользования, вселении, препятствиях в проживании не обращался.
Из анализа представленных сведений следует, что на основании временного ордера (номер) от (дата) в квартиру вселилась и проживала семья (ФИО)3 Затем с ними (дата) был заключен договор социального найма жилого помещения (номер). В списке лиц, проживающих совместно с нанимателем указаны - (ФИО)4, (ФИО)5 Длительность проживания семьи Фалиной в квартире также была установлена решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от (дата). В нем отражено, что Фалина и члены ее семьи вселились в жилое помещение в марте 1998 года. (дата) договор социального найма на спорное жилье с Фалиной расторгнут в связи с переселением их в другое жильё.
Ответчик (ФИО)1 значится зарегистрированным в спорном жилом помещении с (дата). При этом, с 1998 года не проживал. Проживает фактически по адресу: (адрес) с семьей и родственниками, что следует из доводов жалобы. По смыслу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Справками с места жительства от (дата), (дата), актом от (дата) также установлено, что в спорной квартире проживала семья Фалиных. Сведений, подтверждающих факт временного выезда и вынужденного непроживания (ФИО)1, в деле не имеется.
Анализируя названные сведения, суд обоснованно исходил из того, что ответчик формально сохраняет регистрацию в прежнем жилье. Фактически правоотношения по пользованию прекратил по собственной инициативе, выехал на другое постоянное место жительства. Попыток обратного вселения не предпринимал. О своих правах на жилье после выезда в период с 1998 года не заявлял. Правоотношения по пользованию прекратил в одностороннем порядке.
Сведений о наличии уважительных причин не проживания не представлено. Данных о том, что жилье в 1998 году было непригодным по санитарно-техническим правилам, что препятствовало проживанию, также не представлено. Тот факт, что в дальнейшем стало непригодным для проживания и подлежит сносу, о наличии уважительных причин в 1998 году не свидетельствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ названные данные обоснованно расценены судом в качестве основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой. Иск удовлетворен.
Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Стороной истца доказаны обстоятельства, на которые ссылается, ответчиком они не опровергнуты.
Факт регистрации ответчика, безусловно, о наличии правоотношений по пользованию квартирой не свидетельствует. Указывает на то, что у него имелись правоотношения административного характера, связанные с регистрационным учётом в ранее занимаемом жилье, являвшемся общежитием. Названные правоотношения по пользованию прекращены в связи с добровольным выездом ответчика из жилого помещения и избранием местом жительств иного жилья, что следует из смысла доводов жалобы.
Обстоятельства спора судом проверялись исходя из совокупности сведений, имеющих значение для его разрешения, а также того, что договорных отношений между сторонами не имеется. Правоотношения по пользованию не оформлялись.
Обязательства по договору найма жильем в общежитии ответчик в период с 1998 года не нес, права нанимателя не осуществлял, вселиться не пытался, о наличии препятствий для проживания, не указывал. Поскольку квартира пустовала, в неё с ведома наймодателя вселились третьи лица, которые несли расходы по содержанию квартиры, состояли с истцом в договорных отношениях по пользованию. После изменения статуса жилья с ними был оформлен договор социального найма.
Регистрация ответчика по прежнему месту жительства, безусловно, о наличии правоотношений по пользованию не свидетельствует. Правоотношений, характерных для договора найма между сторонами не возникло. Обстоятельств, указывающих на нарушение прав ответчика со стороны истца, не представлено. Из смысла жалобы усматривается, что на учете нуждающихся на момент вселения в квартиру ответчик не состоял. Наличие ребенка и создание семьи доказательством, подтверждающим препятствия в пользовании, не свидетельствует.
Судом достоверно установлено и стороной ответчика не отрицается, что (ФИО)1 выехал из квартиры и не проживает в ней с 1998 года. Период не проживания длительный. Проживал с семьей в другом жилье с родственниками. Волеизъявление устойчивое. Попыток к вселению не предпринимал, интереса к спорному жилью не выражал, расходов по содержанию не нес. Регистрацию по месту жительства фактически сохранял формально.
В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу Фалиным, проживавшим в квартире с 1998 года, взамен занимаемого предоставлено другое равнозначное жилье. Проводятся мероприятия по сносу. Жильцы дома переселены. Однако, на правоотношения с ответчиком названные обстоятельства не влияют. Аналогичными правами не пользуется, поскольку с момента выезда по смыслу правил ст. 83 ЖК РФ утратил права пользования.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
