Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года №33-8647/2019, 33-137/2020

Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8647/2019, 33-137/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-137/2020
14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трунова И.А.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Ленинского районного суда города Воронежа по исковому заявлению ООО "БАСТИОН" к Павельчук Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Бастион" по доверенности Киселева И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.05.2019,
(судья Щербатых Е.Г.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "БАСТИОН" обратилось в суд с иском к Павельчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10 февраля 2012 г. между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Павельчук А.А. заключен кредитный договор NN, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем перед банком образовалась задолженность. На основании заключенного 23 августа 2013 г. между ОАО "Восточный Экспресс банк" и ООО "Нет долгов" договора об уступке прав требования к ООО "Нет долгов" в полном объеме перешли права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. 19 февраля 2014 г. ООО "Нет долгов" уступило свои права требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору ООО "Бастион".
28 сентября 2014 г. в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием возврата образовавшейся суммы задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО "Бастион", с учетом уточнения исковых требований (л.д. 70-72) просило суд взыскать с Павельчук А.А. за период с 10 апреля 2015 г. по 10 февраля 2017 г. задолженность по основному долгу - 132 495,42 руб., задолженность по процентам - 35 195,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2015 г. по 02 апреля 2019 г. в размере 33 926,79 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 818,09 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.05.2019 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 82-84).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бастион" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 89-91).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 10 февраля 2012 г. между ОАО "Восточный Экспресс Банк" (банк) и Павельчук А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых.
Согласно Заявлению на получение кредита и Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N N от 10 февраля 2012 г., заемщик принял на себя обязательство по внесению ежемесячного взноса в счет погашения задолженности по кредиту. Датой ежемесячного взноса определено 10-е число каждого месяца.
23 августа 2013 г. на основании заключенного между ОАО "Восточный Экспресс Банк" (цедент) и ООО "Нет долгов" (цессионарий) договора об уступке прав (требований) N 582 цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическим лицами, в том числе по кредитному договору N N от 10 февраля 2012 г., заключенному с Павельчук А.А. (л.д.25-40).
19 февраля 2014 г. между ООО "Нет долгов" (цедент) и ООО "Бастион" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N НД/Б/4/2014, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) по кредитному договору N N от 10 февраля 2012 г. (л.д. 41-47).
О состоявшейся уступке права заемщик Павельчук А.А. уведомлен истцом письмом за исх. от 28 сентября 2014 г.
С требованием о погашении задолженности по кредитному договору NN от 10 февраля 2012 г., включающей в себя сумму основного долга - 242 602,29 руб., проценты за пользование кредитом - 59 535,21 руб. и сумму комиссий - 16 000 руб., ООО "Бастион" обратился к ответчику письмом от 28 сентября 2014 г. с установлением десятидневного срока для его исполнения со дня получения требования (но не позднее 01 мая 2015 г.) (л.д. 48).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Бастион" воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом - до 01 мая 2015г., в связи с чем начало течения срока исковой давности по требованиям ООО "Бастион" о взыскании задолженности по кредитному договору установил с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, то есть со 02 мая 2015 г.
Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен приказ о взыскании с Павельчук А.А. в пользу ООО "Бастион" задолженности по настоящему кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01 августа 2018 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 49, 50).
В этой связи, а также принимая во внимание, что по смыслу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности в случае отмены судебного приказа продолжается, при этом в данном случае на момент вынесения мировым судьей судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла 1 месяц, поэтому исковая данность для обращения ООО "Бастион" с настоящим иском удлиняется на указанный срок, то есть до 02 сентября 2018 г.
Настоящее исковое заявление направлено ООО "Бастион" в адрес Ленинского районного суда г. Воронежа по почте лишь 23 января 2019 г. (л.д. 54), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в Постановлении от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.6, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании заключенного 23 августа 2013 г. между ОАО "Восточный Экспресс банк" и ООО "Нет долгов" договора об уступке прав требования к ООО "Нет долгов" в полном объеме перешли права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору NN от 10.02.2012. Из условий указанного договора уступки прав требований, п. 2.1.3, следует, что кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров (л.д. 26).
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, уже по состоянию на 23.08.2013 обязательства по кредитному договору N от 10.02.2012 были прекращены в связи с его расторжением, а существующее обязательство Павельчук А.А. по погашению задолженности по указанному кредитному договору передано сначала ООО "Нет долгов", а впоследствии к истцу по делу - ООО "Бастион" на основании договора цессии от 19.02.2014 (л.д. 41).
В вязи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что срок исковой давности, исходя из представленных материалов, следует исчислять с 23.08.2013, то есть с известной суду даты, когда обязательства Павельчук А.А. по погашению задолженности по кредитному договору N от 10.02.2012 были переданы ООО "Нет долгов", а сам кредитный договор был расторгнут, поскольку в указанную дату правообладатель - ОАО "Восточный Экспресс банк", уже знало о нарушении своего права в связи с тем, что Павельчук А.А. не производил погашение кредита с июля 2012 года, что следует из расчета задолженности (л.д. 9).
Однако с заявление о выдаче судебного приказа ООО "Бастион" обратилось только в 2018 году, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления либо прерывания срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.09.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бастион" по доверенности Киселева И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать