Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бурганова Р.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Пронтех", общества с ограниченной ответственностью "Грант", Слепцова В.А. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 03-ЗД/16 от 28.04.2016 по состоянию на 01.01.2020 в размере 90 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Пронтех", обществу с ограниченной ответственностью "Грант", Слепцову В.А., Акционерному обществу "МСП БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору N 11-ЗД/16 от 20.10.2016, об обращении взыскания по кредитному договору N 03-ЗД/16 от 28.04.2016 на заложенное для обеспечения обязательств имущество, отказать.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Пронтех", общества с ограниченной ответственностью "Грант", Слепцова В.А. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в возврат госпошлины 5 561 рубль 07 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Слепцова В.А., представителей ООО "Регион-Пронтех", ООО "Грант", возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Регион-Пронтех", ООО "Грант", Слепцову В.А., АО "МСП БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 28 апреля 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Регион-Пронтех" заключен кредитный договор N 03-ЗД/16, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 2 700 000 рублей под 18 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор об ипотеке N 39-ЗД/12-3 от 12 октября 2012 года, заключенный между банком и заемщиком, по условиям которого залогодатель передал в залог банку литейный участок, <данные изъяты>, залоговая стоимость - 3 799 500 рублей; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов <данные изъяты>, залоговая оценка 10 027 рублей 93 копейки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 03-ЗД/16, также заключены договор поручительства N 03-ЗД/16-1 от 28 апреля 2016 года между банком и ООО "Грант", договор поручительства N 03-ЗД/16-2 от 28 апреля 2016 года между банком и Слепцовым В.А.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику.
Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.
По состоянию на 21 января 2019 года задолженность ООО "Регион-Пронтех" по кредитному договору составила 1 993 800 рублей 22 копейки.
20 октября 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Регион-Пронтех" был заключен кредитный договор N 11-ЗД/16, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 200 000 рублей под 11,5 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору заключены договор поручительства N 11-ЗД/16-1 от 28 апреля 2016 года между банком и ООО "Грант", договор поручительства N 11-ЗД/16-2 от 28 апреля 2016 года между банком и Слепцовым В.А.
Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 11-ЗД/16 АО "МСП БАНК" выдана банковская гарантия N.... от 20 октября 2016 года, которая обеспечивает исполнение ООО "Регион-Пронтех" обязательств по возврату банку основного долга по кредиту в пределах не более 50 % от суммы основного долга по кредитному договору.
Выпиской по счету заемщика подтверждается надлежащее исполнение банком условий кредитного договора. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 21 января 2019 года размер задолженности по кредитному договору N 11-ЗД/16 от 20 октября 2016 года составляет 2 283 486 рублей 38 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Регион-Пронтех", ООО "Грант", Слепцова В.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному N 03-ЗД/16 от 28 апреля 2016 года по состоянию на 01 января 2020 в размере 426 085 рублей 26 копеек, задолженности по кредитному договору N 11-ЗД/16 от 20 октября 2016 года по состоянию на 04 июля 2019 в размере 2 460 973 рубля 92 копейки, взыскать с АО "МСП БАНК" в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 11-ЗД/16 от 20 октября 2016 года по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 795 622 рубля 45 копеек, взыскать солидарно с ООО "Регион-Пронтех", ООО "Грант", Слепцова В.А., АО "МСП БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 35 586 рублей 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N 03-ЗД/16 от 28 апреля 2016 года: литейный участок: <данные изъяты>, объявив начальную продажную стоимость в размере 3 799 500 рублей; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 10 027 рублей 93 копейки.
Представителем ответчика ООО "Регион-Пронтех" заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом неустойка рассчитана на сумму 433 081 рубль 57 копеек за весь период с момента совершения ничтожной сделки. Вместе с тем, такой расчет не основан на законе, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента их совершения. Поэтому истец обоснованно 19 декабря 2018 года предъявил требование о досрочном возврате кредита, после вступления в силу 20 ноября 2018 года определения Арбитражного суда Республики Татарстан и вывел всю сумму кредита в просроченный долг, после чего истец рассчитывал неустойку исходя из полной суммы кредита. При этом не имеет значения заключение между банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору N 03-ЗД/16 от 28 апреля 2016 года и довод суда о том, что данное дополнительное соглашение после вынесения определения кассационной инстанции должно было быть расторгнуто. Кроме того, суд снизил неустойку ниже, чем процентная ставка по договору до 13,7 %, что является недопустимым.
Слепцов В.А., представители ООО "Регион-Пронтех", ООО "Грант" в заседание суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.
Представители ПАО "Татфондбанк", АО "МСП-Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Регион-Пронтех" заключен кредитный договор N 03-ЗД/16 по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 2 700 000 рублей под 18 % годовых сроком до 27 апреля 2018 года.
В соответствии с пунктом 1.8 кредитного договора N 03-ЗД/16 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются:
- договор об ипотеке N 39-ЗД/12-3 от 12 октября 2012 года, заключенный между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Регион-Пронтех", согласно которому в залог банку передается недвижимое имущество по залоговой стоимости равной 3 809 527 рублей 93 копейки: литейный участок, <данные изъяты>; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов <данные изъяты>;
- договор поручительства N 03-ЗД/16-1 от 28 апреля 2016 года, заключенный между банком и ООО "Грант";
- договор поручительства N 03-ЗД/16-2 от 28 апреля 2016 года, заключенный между банком и Слепцовым В.А.
Согласно пункту 2.1.1. указанных договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, выключая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Исполнение банком обязательств по договору кредитной линии подтверждается расчетом задолженности и сторонами не оспаривается.
Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету истца по состоянию на 01 января 2020 года задолженность по кредитному договору N 03-ЗД/16 от 28 апреля 2016 года составляет 426 085 рублей 26 копеек, в том числе: 423 596 рублей 18 копеек - неустойка на восстановленный/просроченный кредит, 2 489 рублей 08 копеек - неустойка на восстановленные просроченные проценты.
20 октября 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Регион-Пронтех" заключен кредитный договор N 11-ЗД/16 по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 200 000 рублей под 11,5 % годовых сроком до 25 августа 2023 года.
В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора N 11-ЗД/16, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются:
- договор об ипотеке N 39-ЗД/12-3 от 12 октября 2012 года, заключенный между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Регион-Пронтех", согласно которому в залог банку передается недвижимое имущество по залоговой стоимости, равной 4 480 027 рублей 93 копейки: литейный участок, <данные изъяты> право аренды земельного участка из земель населенных пунктов <данные изъяты>;
- договор об ипотеке N 37-ЗД/14-3 от 15 сентября 2014 года, заключенный между банком и ООО "Регион-Пронтех", согласно которому в залог банку передается недвижимое имущество, указанное в пункте 1.4 настоящего договора, по залоговой стоимости равной 3 313 027 рублей 93 копейки: объект незавершенного строительства, <данные изъяты>
- договор поручительства N 11-ЗД/16-1 от 20 октября 2016 года, заключенный между банком и ООО "Грант";
- договор поручительства N 11-ЗД/16-2 от 20 октября 2016 года, заключенный между банком и Слепцовым В.А.
Согласно пункту 2.1.1. указанных договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, выключая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
- банковская гарантия N ...., выданная АО "МСП-Банк" на срок с 20 октября 2016 года по 23 декабря 2023 года на сумму 1 600 000 рублей, что составляет 50% от суммы основного долга.
Исполнение банком обязательств по данному кредитному договору подтверждается расчетом задолженности и сторонами не оспаривается.
Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца по состоянию на 04 июля 2019 года задолженность по кредитному договору N 11-ЗД/16 от 20 октября 2016 года составляет 2 460 973 рубля 92 копейки, в том числе: 1 591 244 рубля 89 копеек - сумма просроченного кредита, 126 224 рубля 65 копеек - сумма просроченных процентов, 682 022 рубля 64 копейки - неустойка на просроченный кредит, 61 481 рубль 74 копейки - неустойка на просроченные проценты.
Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
11 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".12 октября 2018 года между ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Регион-Пронтех" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 03-ЗД/16 от 28 апреля 2016 года, согласно которого в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и наличием просроченной задолженности по состоянию 27 июня 2018 года в размере 2 638 343 рубля 38 копеек, из них: 1 709 353 рубля 49 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 913 413 рублей 16 копеек - штрафы (пени) на просроченную задолженность; 15 576 рублей 73 копейки - штраф (пени) на просроченные проценты, стороны пришли к соглашению и определили размер реструктуризируемой задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2018 года включительно в сумме 2 173 848 рублей 44 копейки, из них: 1 709 353 рубля 49 копеек - задолженность по основному долгу; 464 494 рубля 95 копеек - 50% штрафных санкций; с 28 июня 2018 года установлен график погашения задолженности по кредитному договору, согласно которому с 31 июля 2018 года по 31 июня 2018 года ежемесячный размер платежа составляет 158 814 рублей, 31 декабря 2018 года - 158 814 рублей 95 копеек, с 31 января 2019 года по 28 февраля 2020 года ежемесячный размер платежа составляет 81 398 рублей, 31 марта 2020 года - 81 393 рубля 39 копеек. Срок полного погашения задолженности по кредитному договору установлен не позднее 31 марта 2020 года.
Банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Регион-Пронтех" о признании сделок недействительными, а именно: заявителем оспаривалось погашение ООО "Регион-Пронтех" кредита 14 декабря 2016 года на сумму 433 081 рубль 57 копеек в рамках договора N 03-ЗД/16 от 28 апреля 2016 года и погашение кредита 14 декабря 2016 года на сумму 1 591 244 рубля 89 копеек в рамках договора N 11-ЗД/16 от 20 октября 2016 года на том основании, что оспариваемые платежи осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. Суд пришел к выводу, что оспариваемый платеж 14 декабря 2016 года в рамках договора N 03-ЗД/16 от 28 апреля 2016 года на сумму 433 081 рубль 57 копеек был совершен ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не может быть признан недействительным. Возврат ответчиком кредита 14 декабря 2016 года в размере 1 591 244 рубля 89 копеек в рамках договора N 11-ЗД/16 от 20 октября 2016 года суд посчитал экономически обоснованным, как не используемого по целевому назначению, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано. Встречное исковое заявление ООО "Регион-Пронтех" к ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаключенным договора N 11-ЗД/16 от 20 октября 2016 года в части суммы в размере 1 591 244 рублей 89 копеек оставлено без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления Агентства к ООО "Регион-Пронтех" о признании сделок недействительными. В отмененной части принят новый судебный акт. Суд признал недействительной банковскую операцию от 14 декабря 2016 года по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Регион-Пронтех" в ПАО "Татфондбанк" 1 591 244 рубля 89 копеек в счет возврата кредита по кредитному договору N 11-3Д/16 от 20 октября 2016 года. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Регион-Пронтех" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от N 11-3Д/16 от 20 октября 2016 года в размере
1 591 244 рубля 89 копеек. Признал недействительной банковскую операцию от 14 декабря 2016 года по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Регион-Пронтех" в ПАО "Татфондбанк" 433 081 рубль 57 копеек в счет возврата кредита по кредитному договору N 03-3Д/16 от 28 апреля 2016 года. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Регион-Пронтех" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору "лимит выдачи" N 03-3Д/16 от
28 апреля 2016 года в размере 433 081 рубль 57 копеек. Восстановил остаток денежных средств на счете N .... ООО "Регион-Пронтех" в ПАО "Татфондбанк" в сумме 2 024 326 рублей 46 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
12 февраля 2019 вышеуказанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года отменено в части признания недействительной сделкой банковской операции от 14 декабря 2016 года по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "РегионПронтех" 1 591 244 рубля 89 копеек в счет возврата кредита по кредитному договору
N 11-3Д/16 от 20 октября 2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Регион-Пронтех" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от
N 11-3Д/16 от 20 октября 2016 года в размере 1 591 244 рубля 89 копеек и восстановлении остатка денежных средств на счете ООО "Регион-Пронтех" в ПАО "Татфондбанк" в размере 1 591 244 рубля 89 копеек. В отмененной части обособленный спор по делу N А65-5821/2017 направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения.
При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Регион-Пронтех" об оспаривании сделки должника в рамках дела
N А65-5821/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Регион-Пронтех" об оспаривании банковской операции от 14 декабря 2016 года по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "РегионПронтех" 1 591 244 рубля 89 копеек в счет возврата кредита по кредитному договору N 11-3Д/16 от 20 октября 2016 года. В отмененной части принят новый судебный акт. Признана недействительной банковская операция от 14 декабря 2016 года по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Регион-Пронтех" 1 591 244 рубля 89 копеек в счет возврата кредита по кредитному договору N 11-3Д/16 от 20 октября 2016 года. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Регион-Пронтех" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 11-3Д/16 от 20 октября 2016 года в размере 1 591 244 рубля 89 копеек. Восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Регион-Пронтех" N...., открытом в ПАО "Татфондбанк" в размере 1 591 244 рублей 89 копеек.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции
N Ф06-23797/2017 от 07 августа 2019 года по делу N А65-5821/2017 оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки от 14 декабря 2016 года по списанию со счета ООО "Регион-Пронтех"
1 591 244 рубля 89 копеек в счет возврата кредита по кредитному договору
N 11-3Д/16 от 20 октября 2016 года.
08 ноября 2019 года ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (АО "МСП" Банк) направлено сообщение о том, что ПАО "Татфондбанк", являясь бенефициаром по гарантии N.... от 20 октября 2016 года, освобождает гаранта АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" от своих обязательств по вышеуказанной гарантии. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, отказав в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку погашение задолженности по кредитному договору N 03-ЗД/2016 от 28 апреля 2016 года осуществлялось периодическим платежами, доказательств нарушения сроков внесения платежей в счет погашения восстановленного кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, истцом не представлено. Кроме того, сумма неисполненного обязательства по неустойке составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенного имущества.
Мотивируя принятое решение в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору N 11-ЗД/16 от 20 октября 2016 года с ООО "Регион-Пронтех", ООО "Грант", Слепцову В.А., АО "МСП БАНК", суд первой инстанции указал, что поскольку постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 07 августа 2019 года оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки от 14 декабря 2016 года по списанию со счета ООО "Регион-Пронтех" 1 591 244 рубля 89 копеек в счет возврата кредита по кредитному договору N 11-ЗД/16 от 20 октября 2016 года, следовательно, задолженность по указанному кредитному договору отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены постановленного судом решения в силу следующего.
Основания расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку после реструктуризации долга дополнительное соглашение от 12 октября 2018 года, заключенное между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Регион-Пронтех" не расторгнуто, условия по соглашению сторон не изменены, требования о признании соглашения или его условий недействительными банк не заявлял, в данном случае в соответствии с положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за несвоевременную оплату необходимо начислять за период с 14 декабря
2016 года по 27 июня 2019 года, то есть со дня осуществления банковской операции по списанию со счета ООО "Регион-Пронтех" в ПАО "Татфондбанк" 433 081 рубль 57 копеек в счет возврата кредита по кредитному договору N 03-3Д/16 от 28 апреля 2016 года до дня погашения указанной задолженности в размере 388 278 рублей 39 копеек. При этом следует учесть, что 29 ноября 2019 года неустойка в размере 154 659 рублей 64 копейки оплачена. Таким образом, сумма неустойки на восстановленный кредит и на восстановленные просроченные проценты составляет 236 107 рублей 83 копейки.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что дополнительное соглашение от
12 октября 2018 года о реструктуризации долга по кредитному договору N 03-ЗД/16 от 28 апреля 2016 года после принятии Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20 ноября 2018 года расторгнуто не было, ООО "Регион-Пронтех" осуществляло платежи по указанному дополнительному соглашению в соответствии с графиком платежей.
Отклоняя довод жалобы о том, что судом неустойка снижена до 13,7%, что является ниже процентной ставки по договору, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 69 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При снижении заявленной истцом неустойки судом первой инстанции указанные положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены не были, в связи с этим оснований для изменения решения в указанной части не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бурганова Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка