Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретарях Солдатовой О.М., Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мукановой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2012 года между банком и Мукановой З.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 131 578,95 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 33 % годовых за пользование кредитом. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства. Заемщик обязательства по оплате кредита нарушила по состоянию на 24 апреля 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 374 884,28 рублей. На уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору ответа не последовало.
Истец просил суд взыскать с Мукановой З.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 374 884,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6948,84 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2019 года в иске ПАО "Совкомбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда, удовлетворив иск, либо взыскать с ответчика в пользу банка перечисленную сумму 131 578,95 рублей, указав, что в случае неподтверждения кредитных отношений указанная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что 19 ноября 2012 года между банком и ответчиком Мукановой З.К. заключен кредитный договор N 156177706, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 131 578,95 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 33 % годовых за пользование кредитом.
Оригинал кредитного договора утерян, в связи с чем в подтверждение факта выдачи кредита банком суду представлена выписка по операциям на счете, в которой содержатся сведения зачислении денежных средств на счет и произведенных списаниях, а также мемориальный ордер N 8617838030.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819. ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.
Согласно представленным истцом сведениям, кредитные средства зачислены на лицевой счет ответчика, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам не исполнены. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредиту составляет 374 884,28 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, представленная истцом выписка не является доказательством, подтверждающим наличие кредитных обязательств ответчика перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная выписка о движении денежных средств по счету заемщика не может подтверждать наличие заемных обязательств.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа во взыскании суммы денежных средств, предоставленных ответчику истцу и не возвращенных им.
Факт зачисления денежных средств на счет истца подтвержден мемориальным ордером.
Из имеющейся в материалах дела выписки по счету ответчика N следует, что денежные средства в размере 131 578,95 рублей были зачислены на указанный счет ответчика 19.11.2012г. При этом денежная сумма в размере 31 578,95 рублей списана банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщика, а денежная сумма в размере 100 000 рублей была перенаправлена на счет N, принадлежащий Мукановой З.К. по ее заявлению.
По запросу судебной коллегии в материалы дела представлена выписка по счету N, принадлежащего Мукановой З.К. Из указанной выписки следует, что денежные средства были зачислены на указанный счет и в различные периоды сняты ответчиком в г.Соль-Илецке, через АТМ.
Рассматривая дело, суд обязан установить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определить какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в этом случае суду следует самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам норму права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из выписки по счету Мукановой З.К. следует, что 19 ноября 2012 года на ее счет в ПАО "Совкомбанк" зачислены денежные средства и из зачисленной суммы банком в этот же день самостоятельно списано со счета заемщика 31 578,95 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщика.
Доказательства законности списания указанной суммы истцом не представлено. Кредитные отношения истцом не подтверждены, поручения ответчика банку о перечислении денежных средств в счет оплаты за включение в программу страховой защиты заемщика, в материалах дела не имеется.
Таким образом, у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение только в размере 100 000 рублей (131 578,95 -31 578,95).
Из выписки по счету усматривается внесение Мукановой З.К. на свой счет денежных средств в общей сумме 4 600 рублей, которые были списаны банком в счет возврата предоставленной суммы.
Доказательств возврата оставшейся суммы ответчиком не предоставлялось. Ответчик не представила каких-либо возражений по иску, а также доказательств в обоснование таких возражений, несмотря на то, что определением судьи на нее такая обязанность возлагалась. Возражений относительно того, что денежные средства были предоставлены в ее распоряжение путем зачисления на счет, от ответчика также не поступили.
Таким образом, на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения, которая только частично возвращена ответчиком. Сумма в размере 95 400 рублей не возвращена, в связи с чем подлежит взысканию.
По указанным основаниям решение суда в части отказа во взыскании с ответчика предоставленной и невозвращенной суммы подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании суммы в размере 95 400 рублей.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 рубля.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании предоставленной и невозвращенной суммы в размере 95 400 рублей.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Мукановой З.К. в пользу публичного акционерного общества 95 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Синельникова Л.В.
Судьи Самохина Л.М.
Сенякин И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
