Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8646/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8646/2019
Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Корниловой О.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова Антона Игоревича
на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года
по иску Даниловой Ирины Юрьевны к Круглову Антону Игоревичу о взыскании суммы ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Данилова И.Ю. обратилась в суд с иском к Круглову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 139 277 рублей, расходов по оплате услуг оценки - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины -3 986 рублей, расходов по оплате услуг адвоката - 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 1 650 рублей, мотивируя требования следующим.
12 июня 2018 года на 463 км. автодороги <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого Круглов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. N, совершил столкновение с принадлежащим Даниловой И.Ю. автомобилем <данные изъяты> г.н. N, находившегося под управлением ФИО14, причинив транспортному средству механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2018 года Круглов А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника Круглова А.И. в установленном законом порядке не была застрахована, а поэтому ответчик должен отвечать самостоятельно за причиненный ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО КЦ "Иридиум" N от 28.06.2018го да стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139 277 рублей, стоимость услуг эксперта - 5 000 рублей.
Истец Данилова И.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лузина Н.Н. иск поддержала.
Ответчик Круглов А.И. и его представитель Аветисян В.Г. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП.
Третье лицо - ФИО14 в судебное заседание не явился.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 марта с учетом определения суда от 23 мая 2019 года об исправлении описки постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Круглова Антона Игоревича в пользу Даниловой Ирины Юрьевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 95 513,40 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3065,40 рублей.
В остальной части иска судом отказать.
В апелляционной жалобе Кругловым А.И. поставлен вопрос об отмене решения по доводам неправильных выводов суда первой инстанции о распределении степени вины участников ДТП, указав, что суд не учел грубую неосторожность водителя автомобиля истца. При этом не учел в этой части показания опрошенного в судебном заседании свидетеля.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело. в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным
поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно­транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного от ДТП.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2018 года в ходе ДТП на 463 км. автодороги <адрес>, водитель Круглов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. N совершил столкновение с принадлежащим Даниловой И.Ю. автомобилем <данные изъяты> г.н. N, находившегося под управлением водителя ФИО14
Вина Круглова А.И. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2018года о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
Согласно досудебному экспертному заключению N от 28.06.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. N составляет без учета износа 139 277 рублей, с учетом износа - 105 549 рублей, стоимость услуг оценщика составила - 5 000 рублей.
При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.
Согласно комиссионному заключению экспертов ООО "Экспертное агентство "Метрика" N от 01.01.2019 года:
Действия обоих водителей с технической точки зрения в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.
Методами технической экспертизы установить имелись ли с технической точки зрения в действиях водителя ФИО14 не соответствие требований п. 9.9 ПДД РФ, а в действиях водителя Круглова А.И. - п. 8.5 ПДД РФ не представляется возможным.
Согласно схемы ДТП действия водителя Круглова А.И., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ.
По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак С028УЕ52, с учетом износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП 12.06.2018 года с учетом повреждений, полученных от данного ДТП, составляет 106 126 рублей.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии смешанной вины в произошедшем ДТП в действиях обоих водителей, определив ее степень в процентном соотношении: водителя Круглова А.И. - 90%, водителя ФИО14 - 10%, постановив взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба с учетом его степени вины в причинении вреда.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из толкования положений приведенной нормы права в совокупности с нормами законодательства о возмещении вреда, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со статьей 67 ГГЖ РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Определяя степень вины участников ДТП, суд первой инстанции исходил из обоюдного нарушения ими требований п. 8.1 ПДД РФ в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При этом суд исходил из того, что в момент ДТП оба водителя совершали маневр "поворот направо". Данный вывод, подтвержден выводам судебной экспертизы, соответствует данным административного материала по факту ДТП от 20.06.2018года и фотоматериалам места происшествия.
Вопреки утверждениям заявителя, при принятии решения, суд учел степень вины каждого водителя в столкновении транспортных средств.
Довод заявителя жалобы о несогласии с определенной судом степени винысторон, выводы суда не опровергает.
Наличие обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, не лишает суд возможности оценки фактических обстоятельств дела и определения на основании такой оценки степени вины каждого из них.
Право оценки доказательств по делу предоставлено суду первой инстанции в силу положений статьи 67 ГПК РФ.
Суд, установив, что в произошедшем столкновении транспортных средств имеется вина обоих водителей, правомерно с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к выводу об определении степени вины в оспариваемой пропорции.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что столкновению транспортных средств способствовало нарушение водителем Кругловым А.И. требований пункта 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Несоблюдение данных требований ПДД РФ отражено в выводах судебной экспертизы, а также подтверждается представленной в деле схемой ДТП и фотоматериалом, данным доказательствам суд дал правовую оценку.
Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что совершая маневр "поворот направо", водитель Круглов А.И. не только создал помехи другому участнику движения, а также совершил данный маневр, располагая транспортное средство в положении на проезжей части, такой маневр, исключающее Данных о том, что водитель ФИО14 каким либо иным образом способствовал столкновению автомобилей, в деле не имеется.
Показания свидетеля ФИО10, опровергаются материалами дела, а именно объяснениями участников ДТП и данными схемы ДТП, отраженными в административном материале (л.дЛ 54-161).
Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с произведенной судом в рамках настоящего дела, оценкой доказательств и с установленными обстоятельствами дела и по существу, направлены на их изменение, наличие оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств, отвечающее требованиям норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Антона Игоревича - без удовлетворения
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Калугин Д.М., Корнилова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка